Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-10298/16 по делу N А40-151926/2015

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-151926/2015

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Закутской С.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Икма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании недействительным договора о переводе долга от 30.06.2015, заключенного между ОАО "Икма", ООО "Делор"

в деле о банкротстве ЗАО "Мосстройэкономбанк"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" о признании недействительными сделками договоров о переводе долга от 30.06.2015, заключенных между ОАО "Икма" и ООО "Делор", согласие ЗАО "М Банк" от 30.06.2015 на перевод долга по кредитному договору от 26.06.2014 N КД/14/0166, заключенному между ЗАО "М Банк" и ОАО "Икма", применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, которая подана 18.04.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 28.03.2018 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу ОАО "Икма" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

4. Возвратить госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.04.2018.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 38 листах.

Судья

Н.Я. Мысак