Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-7196/18 по делу N А41-83654/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-83654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Люберецкий Водоканал" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "ПИК-Комфорт" Авакян Э.А., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Люберецкий Водоканал"

на постановление от 23 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по исковому заявлению акционерного общества "Люберецкий Водоканал"

к публичному акционерному обществу "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 50 451 рубль 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 595 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 253 рубля 34 копейки процентов, 54 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области отменено.

С ответчика в пользу истца взыскана сумму неустойки в размере 50 451 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 550 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, фактически истец обжалует данный судебный акт только в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку полагает, что сумма подлежащая взысканию составляет 54590 руб.

Истец и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность постановления проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1675 от 30.05.2016, в соответствии с пунктом 1 которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на условиях, определенных настоящим договором для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1.

Истец, в соответствии с условиями надлежащим образом оказывает услуги ответчику, однако последний в нарушение условий договора не произвел оплата по счету за август 2017 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 288 153 рубля 87 копеек.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 25 договора с учетом Протокола урегулирования разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения в суд, истец уточнил исковые просил взыскать с ответчика неустойки в размере 50 451 рубль 74 копейки (за период с 21.09.2017 по 27.10.2017 ) и расходы по уплате госпошлины в размере 54 595 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что принял расчет неустойки, следует производить в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд сослался на статьи 421, 422, 426 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон), правомерно указал на то, что Законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Поскольку в данном случае в пункте 25 договора с учетом Протокола урегулирования разногласий к нему стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты процентов на сумму задолженности. Размер процентов определяется в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме. При этом апелляционный суд указал, что пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не применяется к правоотношениям собственников жилых помещений и управляющих организаций по поводу внесения платы за коммунальные услуги и не может быть применена к отношениям ресурсоснабжающей организации и управляющей компании по поводу поставки коммунальных ресурсов.

Между тем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Как видно из материалов дела, оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец просил взыскать государственную пошлину в размере 54590 руб., что соответствует сумме государственной пошлины от первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал государственную пошлину в сумме 37550 руб., исходя из платежного поручения на оплату государственной пошлины, приложенного в дело. Между тем, платежное получение N 2086 от 11.10.2017 на сумму 37550 руб. не может принято в качестве относимого доказательства несения судебных расходов истцом по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указано "госпошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде М.О. в отношении должника ООО УК Союз-Люберцы".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что удом апелляционной инстанции вопрос о судебных расходах фактически не разрешен. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов., а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, оплачивалась ли истцом государственная пошлина по настоящему делу, решить вопрос о правильном их распределении между сторонами, при установлении неоплаты государственной пошлины истцом взыскать государственную пошлину в бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А41-83654/2017 отменить в части распределения судебных расходов.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников