Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-6924/18 по делу N А40-133889/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-133889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" Важенина Ь.Б., доверенность от 01.01.2018,

от акционерного общества "КРДВ" Зарубян А.А.. доверенность от 31.08.2017,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

на решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

по общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

к акционерному обществу "КРДВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "КРДВ" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 4 831 482 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 669 руб. за период с 12.04.2017 по 02.07.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 00000000350150010002/38/16/с на разработку проектной документации по объекту "Теплоснабжение микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Блочно-модульная котельная".

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязан выполнять проектные работы (разработать проектную документацию) в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; состав и объем выполнения Работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к Работам устанавливаются Заданием на проектирование (п. 2.2 Договора). Исходные данные для проектирования являются основанием для разработки проекта.

30.12.2016 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым были внесены изменения в задание на проектирование.

Пункт 7.1. Договора предусматривает обязанность заказчика предоставить подрядчику все необходимые доступные сведения и информацию, имеющие отношение к Работам, и предоставить Подрядчику содействие, разрешения и доступ, которые могут быть обоснованно запрошены в срок, достаточный для выполнения Работ в соответствии с согласованным графиком.

Пунктом 20 задания на проектирование сторонами согласован перечень исходных данных, выдаваемых заказчиком (ответчиком).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им в адрес ответчика несколько раз направлялись запросы о предоставлении технических условий на подключение к инженерным сетям и иных необходимых данных и согласований, а также о согласовании проектных решений, как до изменения задания на проектирование, так и после подписания дополнительного соглашения N 2.

Кроме того, в процессе исполнения Договора возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Руководствуясь положениями ст. 716 ГК РФ истец уведомлял ответчика о таких обстоятельствах.

По причине длительной задержки выполнения обязательств заказчика (ответчика) по предоставлению необходимых исходных данных 11.01.2017 г. (исх. N 13) истец, проинформировав заказчика о фактически выполненном объеме работ, приостановил выполнение работ по Договору в оставшейся части.

Принимая во внимание отсутствие действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, 27 января 2017 глда исх. N 58 истец, на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, отказался от исполнения Договора в оставшейся части в одностороннем порядке.

Каких-либо возражений относительно отказа подрядчика от исполнения Договора заказчик не выдвигал и безоговорочно разместил в карточке договора на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении Договора.

Истец считает такое размещение согласием ответчика не только с фактом отказа от исполнения Договора, но и с основаниями, которые легли в основу такого решения.

Истцом своевременно был передан ответчику фактически выполненный результат работ по накладным N 5, 6, 7 от 03.02.2017 г., при этом, работы по первому этапу "Комплексные инженерные изыскания" выполнены полностью, приняты ответчиком по акту от 28.02.2017 г. и на основании решения суда по делу N А40-70219/2017 подлежат оплате в полном объеме.

Работы по второму этапу "Разработка проектной документации" выполнены частично на 71,63% от согласованного объема.

Исх. N 003-1132 от 22.02.2017 заказчик уведомил подрядчика о принятии работ по комплексным инженерным изысканиям и выставил замечания по разработанной проектной документации стадии "П".

Истец считает основная масса таких замечаний не обоснована и противоречит нормативным требованиям к проектированию либо достигнутым договоренностям.

Остальные замечания относятся к объему выполненных работ по тем или иным разделам и также не были приняты подрядчиком, поскольку заказчик был уведомлен о том, что работы к моменту расторжения Договора выполнены частично, более того, выполнение работ до конца невозможно по вине самого ответчика. О чем ответчик был проинформирован исх. N 185 от 10.04.2017 г.

12.04.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 185 от 10.04.2017 г.) о приемке и оплате фактически выполненного объема работ, с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и документов для оплаты.

28.04.2017 г. исх. N 001-2654 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, после чего акты сдачи-приемки фактически выполненного объема работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, по утверждению истца, объем фактически выполненных до момента отказа от договора работ по второму этапу указан в Приложении N 2 к письму исх. N 185 от 10.04.2017 и составляет 71,63% от согласованного объема.

Об объеме работ фактически выполненных на дату приостановления Договора истец уведомлял ответчика в исх. N 13 от 11.01.2017 г.

В соответствии с расчетом стоимости (прил. N 3 к исх. N 185), который составлен с использованием рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости разработки разделов проектной документации (Таблица N 48 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве "Коммунальные инженерные сети и сооружения" (СБЦП 81-02-07-2001), утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.05.2012 N 213), стоимость фактически выполненного объема работ по второму этапу "Разработка проектной документации" составляет 4 831 482 руб. 30 коп.

Истцом указано, что договором не согласован порядок расчета за фактически выполненные работы при досрочном расторжении договора. Требование об оплате выполненных работ направлено ответчику 10.04.2017 г (исх. N 185). Получено в этот же день (вх. N 2310 от 10.04.2017 г.). Следовательно, срок расчета наступил 11.04.2017 г., с 12.04.2017 г. имеет место просрочка.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку по спорному договору ответчику не были представлены результаты работ, которые имеют реальную потребительскую ценность для него в связи с возможностью использования таких результатов для предусмотренных договором целей.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-133889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников