Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8527/18 по делу N А40-153132/2017

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-153132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Козлова С.И. (дов. от 18.09.2017 N 290-17)

от ответчика: Козыревой И.В. (дов. от 01.01.2018 N 89-18)

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Юга"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Юга"

о взыскании 164 667 066 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ПАО "МРСК Юга") о взыскании неустойки в сумме 164 667 066 руб. 03 коп. (т.1, л.д.2-7).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, произвел перерасчет неустойки за период с 11 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года в общем размере 150 944 810 руб. 53 коп. по ключевой ставке 8,25% на день судебного заседания 16 ноября 2017 года. Указанные уточнения были приняты судом протокольным определением от 16 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года взысканы с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойка в размере 150 944 810 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.101-105).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (переименовано в ПАО "ФСК ЕЭС") и ОАО "МРСК Юга" (переименовано в ПАО "МРСК Юга") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 25 января 2012 года N 578/П, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги; что согласно п. 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг считается 1 (один) календарный месяц.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 4.9 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

Не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период:

не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение пяти дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика.

В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата зачитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 мая 2015 года N 5 задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО); что условия указанного дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 1 апреля 2015 года.

Первая инстанция установила, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ПАО "МРСК Юга" услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25 января 2012 года N 578/П на общую сумму 3 191 663 363 руб. 23 коп., что ПАО "МРСК Юга" оплатило оказанные услуги не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 578 695 794 руб. 35 коп.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки в размере 150 944 810 руб. 53 коп. первая инстанция признала обоснованным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не установила.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года N 09АП-1935/2018 решение Арбитражного суда города Москвы о 30 ноября 2017 года по делу N А40-153132/2017 оставлено без изменения (т.4, л.д.138-139).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333, 421, 422, 431, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. абз.2 п.2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии дополнений к кассационной жалобе ответчику отказано, поскольку эти дополнения поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика не указал на какие-либо не зависящие от ответчика причины, препятствовавшие подаче дополнений к кассационной жалобе в установленный ч.1 ст.276 Арбитажного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В принятии возражений на отзыв на кассационную жалобу ответчику отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции. определенных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела проекта судебного акта удовлетворено.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы. аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 ноября 2017 года и постановление от 14 февраля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25 января 2012 года N 578/П, который представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, законом установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему в соответствии с условиями договора услуги.

Первая инстанция установила, что п. 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг определен один календарный месяц, а также что п. 4.9 договора предусмотрены промежуточные платежи.

Согласившись с позицией истца о применении неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей, первая инстанция не определила их правовую природу, а именно не выяснила, являются ли эти платежи оплатой реально оказанных услуг за какую-либо часть расчетного периода либо эти платежи не связаны с оплатой определенного объема оказанных услуг за определенный период времени внутри расчетного периода, то есть по сути представляют собой авансовые платежи.

При этом первая инстанция не учла, что авансовые платежи не являются платой за оказанные услуги, а поэтому применение ответственности на неуплату или несвоевременную уплату авансовых платежей должна быть прямо установлена законом или договором.

В связи с этим первая инстанция на дала толкования по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям спорного договора об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и, в частности, п. 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 11 февраля 2016 года N 8 к договору.

Кроме того, первая инстанция не учла нормы, содержащиеся в п.2 и 3 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы. содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права. а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287. ч.1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 ноября 2017 года и постановление от 14 февраля 2018 года подлежат отмене. а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; дать толкование условиям договора о платежах и об ответственности за просрочку внесения платежей по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153132/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников