Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Зверевой Е. А., Мысака Н. Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ - Панфилова Е.Е. по доверен. от 16.04.2018,

от конкурсного управляющего ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" - Огурцов А.Х. по доверен. от 11.04.2018,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК"

на определение от 11.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В. А.,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П. А., Масловым А. С., Шведко О. И.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ

к ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК"

о признании сделки недействительной

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "С банк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 12 по 14 марта 2014 года на общую сумму 158 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки - банковские операции от 12, 13 и 14 марта 2014 года по списанию денежных средств в совокупном размере 158 000 000 руб. с корреспондентского счета типа "ЛОРО" ООО РИКБ "Ринвестбанк" N 30109810000000000098, открытого в ЗАО "С банк", и их перечислению на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк" через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу ЗАО "С банк" денежных средств в размере 158 000 000 руб., восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" по корреспондентскому счету типа "ЛОРО" N 30109810000000000098 в размере 158 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не указали все мотивы, на основании которых они пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку в период осуществления оспариваемых сделок решения по заявленным требованиям к банку вынесены не были; а также суды не учли, что конкурсным управляющим ЗАО "С банк" не доказан выход оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, представитель конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 12 по 14 марта 2014 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" и должник совершили три банковские операции по списанию денежных средств с корсчета ООО РИКБ "Ринвестбанк" на общую сумму 158 000 000 руб. и их перечислению через корсчет должника на счет ООО РИКБ "Ринвестбанк", открытый в Банке России.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отмечено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно ранее, однако на момент совершения спорных сделок так и не исполнены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорные банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, в связи с чем имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Зверева Н. Я. Мысак