Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Гребнева Е.Н. по доверенности от 18.04.2018;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" - Корнейчук Т.В по доверенности от 15.02.2018, Щукина О.Н. по доверенности от 22.05.2018;

от акционерного общества "Московский областной дорожный центр" -Лисовская К.В. по доверенности от 25.06.2018;

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж", конкурсного кредитора Козлова С.В., ГУП МО "МОДЦ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Маслов А.С., Сафронова М.С., Шведко О.И.) о признании недействительным платежа на основании платежного требования от 13.03.2015 N 1 в рамках рассмотрения дела о признании закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "ГК "ЭТМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой платежа на основании платежного требования N 1 от 13.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ", Банк) в пользу ЗАО "ГК ЭТМ" 110 424 326, 26 руб., а также 26 767 861,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, платеж на основании платежного требования от 13.03.2015 N 1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ЗАО "ГК ЭТМ" 110 424 326,26 руб. основного долга и 26 767 861,34 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа на основании платежного требования от 13.03.2015 N 1 отказано.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Козлов С.В. и конкурсный управляющий ЗАО "ГК "ЭТМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа на основании платежного требования от 13.03.2015 N 1.

Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу А40-95123/14-175-106Б о том, что платеж на сумму 110 424 326, 26 руб. был направлен на удовлетворение требований Банка, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Также заявители полагают ошибочными выводы суда о том, что заключение договора уступки прав с ООО "Управление активами" было направлено на удовлетворение требований Банка в размере 112 740 000 руб. за счет должника, поскольку названные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании принято и удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ГУП МО "МОДЦ" об изменении его наименования на Акционерное общество "Московский областной дорожный центр", мотивированное внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО "МОДЦ" доводы кассационных жалоб поддержали, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе, а представители ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2012 между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие"; далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (далее - ООО "ЭТМ 2000") был заключен кредитный договор N 20.2-12/03127 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В целях обеспечения обязательств ООО "ЭТМ 2000" по возврату денежных средств по кредитному договору между Банком и ЗАО "ГК ЭТМ" был заключен договор поручительства от 09.11.2012 N 20.2-12/18514, согласно условиям которого должник обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ЭТМ 2000" своих обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате исполнения платежного требования от 13.03.2015 N 1 с расчетного счета ЗАО "ГК "ЭТМ" N 40702810162000743308, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "Управление активами" были списаны денежные средства в размере 110 424 326,26 руб. с указанием назначения платежа: "Платежное требование N1 от 13.03.2015 из картотеки 90901 Взыскание денежных средств по договору поручительства N20.2-12/18514 от 09 ноября 2012 г., по Соглашению б/н от 10.03.2015 г.", что, по его мнению, привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Суд первой инстанции исходил также из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-95123/14-175-106Б установлено, что 13.03.2015 должник на основании соглашения от 10.03.2015 частично удовлетворил требования кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (правопредшественник ОАО Банк "Петрокоммерц") в размере 110 424 326,26 руб.

При этом Арбитражный суд города Москвы установил наличие на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ГК ЭТМ" иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, в связи с чем имеются признаки предпочтительности удовлетворения требования Банка, как следствие, имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что поскольку оспариваемое перечисление денежных средств было произведено после осуществления расчетов по договору об уступке прав (требований) от 12.03.2015 N 20.2-15/03062, то отсутствуют правовые основания полагать, что ООО "Управление активами" рассчиталось с Банком по названному договору об уступке прав (требований) денежными средствами должника.

При этом и конкурсным управляющим должника в своем заявлении и в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-95123/14-175-106Б указано, что денежные средства были списаны со счета ЗАО "ГК "ЭТМ" в пользу ООО "Управление активами", а не в пользу Банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк не являлся конечным получателем денежных средств по оспариваемому конкурсным управляющим должника платежу, в связи с чем он не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что факт частичного удовлетворения требований Банка в размере 110 424 326,26 руб. установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-95123/14-175-106Б, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и Верховным Судом Российской Федерации.

В частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, указано, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-95123/14-175-106Б о том, что платеж на сумму 110 424 326,26 руб. был направлен на удовлетворение требований Банка, не могут иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Между тем в рамках обособленного спора по делу N А40-95123/14-175-106Б рассматривались вопросы процессуального правопреемства, тот факт в пользу кого, Банка или ООО "Управление активами", должник осуществил перечисление денежных средств в размере 110 424 326,26 руб. не имел принципиального значения для правильного рассмотрения спора.

Тот факт, что впоследствии ООО "Управление активами" было ликвидировано не может являться безусловным доказательством заключения Договора об уступке прав (требований) N 20.2-15/03062 от 12.03.2015 с единственной целью недопущения возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и правовым подходам высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-25661/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева