Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-949/18 по делу N А40-31616/2017

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЛОРИЯ-ФАРМ" - Попов А.О. - дов. от 29.08.2017

от конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" - Шмулевич А.Г. - дов. от 04.06.2018

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛОРИЯ-ФАРМ", на постановление от 31 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С., по заявлению о признании за ООО "Глория-ФАРМ" права на 1125/353108 доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу:

Московская область, мкр. "Планерная", жилой дом (корп. 3) в виде нежилого помещения (офиса) с условным N 6, общей площадью ориентировочно 112,5 кв. м, расположенного в секции 3 на 1 этаже, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "УКС Лавочкина"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 АО "УКС Лавочкина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Глория-ФАРМ", в котором кредитор просит суд признать за ней право на 2422/353108 доли в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, мкр. "Планерная", жилой дом (корп. 3) в виде нежилого помещения (офиса) с условным N 6, общей площадью ориентировочно 112,5 кв. м, расположенного в секции 3 на 1 этаже.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Глория-ФАРМ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Глория-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что положения п. 1 ч.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве применяется не только к требованиям участников строительства на жилые помещения, но также к требованиям иных лиц и на нежилые помещения; неправомерным является вывод апелляционного суда о том, что в отношении истца действует общий режим защиты прав и законных интересов в банкротстве как кредитора и он лишен права требовать признания за ним права собственности на объект долевого строительства; по данному многоквартирному дому судами уже вынесены и вступили в законную силу судебные решения, которыми за многими другими дольщиками были признаны права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в виде конкретных нежилых помещений (машино-места и офисы) в нем.

От конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Глория-ФАРМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отклонила данное ходатайство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре от 13.03.2013 N 04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве в отношении нежилого помещения с учетом договора уступки прав от 07.10.2014 N 06-03/2014.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, а, также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, и непредставления лицами, участвующими в деле, опровержений доводов кредитора, признал за ООО "Глория-ФАРМ" право на 1125/353108 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, мкр. "Планерная", жилой дом (корп. 3) в виде нежилого помещения (офиса) с условным N 6, общей площадью ориентировочно 112,5 кв.м., расположенного в секции 3 на 1 этаже.

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд, установив, что между ООО "Глория-ФАРМ" О.С. и АО "УКС Лавочкина" сложились правоотношения в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, а исходя из толкований норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим зашиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилое помещение повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 года по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова