Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8667/18 по делу N А40-89380/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-89380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "МТС -Банк"-Попова А.Ю.-дов. от 30.11.2017 сроком на 3 года.

От ООО "Вагонка"-Матушкин О.О.-дов. от 16.01.2018 сроком на 1 год

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МТС-Банк"

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, об отказе во включении в реестр кредиторов требования ООО "Вагонка" в размере 14 485 366,11 руб., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астроида",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО "Астроида" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Е.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

31.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Вагонка" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 14 485 366 руб. 11 коп., направленное посредством почты России 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Вагонка" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 указанное определение отменено, суд признал подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "Астроида" требования ООО "Вагонка" в размере 14 485 366 руб. 11 коп.

ПАО "МТС-Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и интересы ПАО "МТС-Банк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Вагонка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Поступивший в электронном виде отзыв от "Nordica S.R.L." судом кассационной инстанции не учитывается.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2005 между ООО "Астроида" (заемщик) и фирмой "Nordica S.R.L." (заимодавец) заключен договор займа N 11, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 евро для пополнения заемщиком оборотных средств сроком на 38 месяцев.

Согласно п. 2.6, 2.7 договора возврат суммы займа осуществляется путем перечисления на счет заимодавца 100% суммы займа не позднее следующего дня после истечения срока возврата. Датой исполнения заемщиком обязательства является дата поступления денежных средств на счет заимодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2005 сумма займа увеличена до 86 000 евро.

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 срок возврата займа продлен до 30.11.2008.

Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил и задолженность составила 45 000 евро - 3 187 863 руб.

01.12.2007 между ООО "Астроида" (покупатель) и фирмой "Nordica S.R.L." (поставщик) заключен контракт N 1NORD-1 МР/07, согласно которому продавец поставил покупателю оборудование на общую сумму 243 900 евро, из которых покупатель произвел частичную оплату в размере 84 424 евро.

Задолженность составила 159 476 евро - 11 297 503,11 руб.

01.11.2016 между фирмой "Nordica S.R.L." (цедент) и ООО "Вагонка" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, ООО "Вагонка" приобрело права требования к ООО "Астроида" в размере 204 476 евро (14 485 366,11 руб.), возникшее в результате неисполнения ООО "Астроида" обязательств по договору займа N 11 от 20.07.2005 и контракту N 1NORD-1 МР/07 от 01.12.2007. Цена права требования, указанного в п. 1.1, определяется дополнительным соглашением (п. 2.1).

ООО "Астроида" было извещено о состоявшейся цессии, что подтверждается отметкой о получении уведомления 10.11.2016.

В силу п. 3.1 право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора и акта приема-передачи документов.

Актом приема-передачи от 01.11.2016 цедент передал цессионарию соответствующие документы.

Поскольку требование о возврате задолженности по договору займа N 11 от 20.07.2005 и контракту N 1NORD-1 МР/07 от 01.12.2007 оставлено ООО "Астроида" без удовлетворения, ООО "Вагонка" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Вагонка" в реестр требований кредиторов ООО "Астроида", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2016, на котором заявитель основывает заявленные требования, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд указал на пропуск срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Астроида" письмами от 25.09.2008, 15.10.2011, 15.12.2014 признавало наличие задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Между кредитором и должником также составлен акт сверки расчетов.

Анализируя правоотношения между должником и кредитором, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по договору займа начал течь с 16.12.2014. Приложениями N 4, 5 к контракту на поставку товара срок действия продлен до 31.12.2013 и 31.12.2016 соответственно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций установив факт того, что срок исковой давности ООО "Вагонка" не пропущен, учитывая наличии оснований для признания обоснованным и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Астроида" требования ООО "Вагонка" в размере 14 485 366 руб. 11 коп., пришел к выводу о том, что требования ООО "Вагонка" в размере 14 485 366 руб. 11 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астроида" подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, "доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных 8 механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лип в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка".

При представлении доказательств аффилированноетн должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд кассационной отмечает, что судам необходимо было дать оценку доводам ПАО "МТС-Банк" об аффилированности должника и кредитора, а также доводам относительно того, что управляющий Фирмы "Nordica S.R.L.w - Педрана Эмилио с 2007 г. являлся участником ООО "Астроида", в 2010 г. доля его участия составляла 49% уставного капитала. Директор и участник заявителя - ООО "Вагонка" Смирнова Татьяна Михайловна является родной сестрой Смирновой Елены Михайловны (руководителя и собственника ООО "Астроида"). Смирнова Татьяна Михайловна также была участником ООО "Астроида". В 2010 году, согласно данным информационной системы "СПАРК", доля участия Смирновой Т.М. составляла 25% уставного капитала ООО "Астроида".

При этом, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда от 26 мая 2017 года по делу N А12-45751/2015.

При этом, судам для правильного разрешения спора, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения и установить добросовестность действий как первоначального кредитора - фирму "Nordica S.R.L.", так и последующего кредитора - ООО "Вагонка", заявившего о включении своих требований в реестр, и, соответственно, должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств по сделкам.

Указанные обстоятельства судами не проверялись.

Также остались без внимания доводы заявителя о том, чтоЮ как указал заявитель кассационной жалобыЮ и в отзыве на требование ООО "Вагонка", представленном Банком в суд первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу заявителя ПАО "МТС-Банк" ссылался на нестандартный характер сделок между ООО "Астроида" и фирмой "Nordica S.R.L." (договор займа и контракт на поставку оборудования), между фирмой "Nordica S.R.L." и ООО "Вагонка" (договор цессия), однако, ни один из указанных доводов Банка, в нарушение ст.ст. 71, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны суда, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований ООО "Вагонка" на предмет их наличия и размера.

Кроме того, судами необходимо учесть, что согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абз.4 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, может явиться основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-89380/2017 отменить

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов