Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-4797/18 по делу N А40-124025/2016

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-124025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЗМК"

на определение от 14.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "ТрестМосэлектротягстрой" в размере 52 711 369,07 руб.

в деле о банкротстве ЗАО "СМП-577",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 заявление ООО "РЗМК" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМП-577" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СМП-577" введена процедура наблюдения.

ОАО "ТрестМосэлектротягстрой" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СМП-577" задолженности в размере 52 711 369, 07 руб. - основной долг.

Определением суда от 14.11.2017 заявление ОАО "ТрестМосэлектротягстрой" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЗМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требования ОАО "ТрестМосэлектротягстрой" основаны на договорах от 15.07.2013 N 28-КС/ГУС-15, от 27.05.2013 N 1В-СМР-2013.

Кредитор указывал, что по данным договорам он как подрядчик перечислил субподрядчику (ЗАО "СМП-577") по просьбе последнего денежные средства в адрес контрагентов должника.

Должник в счет перечисленных сумм выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем у него перед ОАО "ТрестМосэлектротягстрой" образовалась задолженность по двум названным договорам в размере 52 711 369,07 руб.

Включая указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что материалах дела помимо договоров представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указали, что оригиналы доказательств представлены суду на обозрение.

Аффилированность кредитора с должником не опровергает факт уплаты аванса и невыполнения должником работ. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании участниками спора приводились доводы об аффилированности кредитора и должника, и суды дали им оценку.

Жалоба повторяет доводы об аффилированности, при этом каким конкретным образом аффилированность влияет на обоснованность заявленных требований, заявитель конкретных доводов не приводит.

Кредитор указывал, что предмет договоров на сумму 52 711 369,07 руб. выполнен в полном объеме и он располагает информацией об этом, однако доказательств такого исполнения не предоставляет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-124025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова