Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8910/18 по делу N А40-50808/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-50808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ООО "АКЦЕПТ" - Кирьякова М.И. по доверенности от 14 марта 2018 года, от "Синтез Медиа" - не явился, извещён,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-50808/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Медиа"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - истец, ООО "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") и к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Медиа" (далее - ООО "Синтез Медиа") а защите деловой репутации, а именно, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений в отношении продукции торговой марки KOLNER - машинки шлифовальной KAG 115/500-м, распространенных ООО "АКЦЕПТ" (телевизионный канал РЕН ТВ) в эфире телевизионного канала РЕН ТВ в выпуске программы "Ремонт по-честному" от 26.11.2016 N 33, об обязании ответчика удалить со всех информационных ресурсов и прекратить распространение содержащихся в выпуске от 26.11.2016 N 33 телевизионной программы "Ремонт по-честному" сведений о качестве шлифовальной машинки под торговой маркой "KOLNER" на телевизионных каналах, на Интернет-сайтах www.leyidom.com, www. moresvideo. com. www.genby.ru, на Интернет-сайте видеохостинга "You Tube" www.youtube.com и на любых других Интернет-сайтах, исключив возможность просмотра телезрителями и пользователями, а также об обязании дать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ОМЕГА" сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и ООО "Синтез Медиа" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ООО "Синтез Медиа", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "АКЦЕПТ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований ООО "ОМЕГА" ссылалось на распространение 26.11.2016 на телевизионном канале РЕН ТВ в программе "Ремонт по честному" (выпуск N 33) недостоверной информации о продукции торговой марки KOLNER - машинка шлифовальная KAG 115/500-м, правообладателем которой является ООО "ОМЕГА".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Лицо в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применив положения вышеназванных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта распространения сведений ответчиками, а сами оспариваемые сведения являются мнением ведущего программы об электроинструменте.

При этом, судами исследовано и установлено, что сайты www.moresvideo.com, www.levidom.com, www.genby.ru ответчикам не принадлежат, администраторами доменов указанных сайтов являются физические лица, которые не являются сотрудниками ответчика, какие-либо взаимоотношения гражданско-правового характера отсутствуют, доказательств обратного не представлено, ответчик имеет собственный информационный ресурс - сайт REN.TV, являющийся зарегистрированным средством массовой информации, на котором видеоролик программы со спорным видеосюжетом отсутствует.

Судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств также исследовано и установлено, что как в оспариваемых истцом отрывках фраз, так и в представленных видеоматериалах отсутствуют как информация об истце (его наименование, организационно-правовая форма), так и утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных ими фактов, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка установленных судами фактов и исследованных доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-50808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Кольцова