Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-9424/18 по делу N А40-206756/2016

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-206756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Лизинговая компания "Европлан" - представитель Ивах О.В., доверенность от 04.06.2018

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая Компания "Европлан"

на определение от 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, О.И. Шведко, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о признании недействительной сделки: совершенных платежей по платежным поручениям N 1019 от 17.10.2016 на сумму 443 909 руб.60 коп и п/п N 1082 от 03.11.2016 на сумму 3 858 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в отношении общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Погорелко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ПАО "САФМАР Финансовый инвестиции" на АО "Лизинговая компания "Европлан".

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" в сумме 447 768 руб. 52 коп., из которых: по платежному поручению N 1019 от 17.10.2016 на сумму 443 909 руб. 60 коп. и платежному поручению N 1082 от 03.11.2016 на сумму 3 858 руб. 92 коп., применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания АО "Лизинговая компания "Европлан" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" денежные средства в размере 447 768 руб. 52 коп. и восстановления задолженности ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" перед АО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 447 768 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником была произведена оплата в адрес ПАО "САФМАР Финансовый инвестиции" по договору финансовой аренды N 901657-ФЛ/МКМ-14 от 03.03.2014 в размере 443 909 руб. 60 коп. и оплата по счету N 0000736899 от 14.10.2016 - штрафная неустойка по договору финансовой аренды N 905060-ФЛ/МКМ-14 от 03.03.2014 на основании платежного поручения N 1082 от 03.11.2016 в сумме 3 858 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 447 768 руб. 52 коп.

Как указал конкурсный управляющий должника, данные сделки являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований АО "Лизинговая компания "Европлан".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, при этом суды, рассматривая настоящий обособленный спор, приняли во внимание только давность совершения оспариваемых платежей, без учета обстоятельств их совершения, равноценности встречного исполнения, а также положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что приобретение должником в собственность путем оплаты допущенной штрафной неустойки в размере 3 858 руб. 92 коп. транспортного средства BMW 530d XDrive (тип ТС: Легковой), VIN X4X5D39460D342744, 2014 года выпуска, закупочной стоимостью более 2,5 млн. руб., никак не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения, представленного ответчиком должнику.

Представитель АО "Лизинговой компании "Европлан" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (16.11.2016), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судами, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" перед иными кредиторами должника. Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" требований ООО ЭК "ТЕПЛО", ООО "Стройпромгаз" и другими. Таким образом, ответчику в результате получения денежных средств в размере 447 768 руб. 52 коп. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то указанный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, так как ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие указанное утверждение, в частности доказательства длительного исполнения обязательств или иные документы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судами положений п.3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) также проверены и отклоняются. Аналогичный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 65 АПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-206756/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-206756/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова