Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-21481/16 по делу N А40-244518/2015

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-244518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Яковлевой О.В. - Яковлев В.Е. - дов. от 17.03.2016

от конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" - не явился, извещен

от ГК "Внешэкономбанк" - Шенцев М.А. - дов. от 01.12.2017 N 685

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог", ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк"),

на определение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по требованию участника долевого строительства Яковлевой О.В. в размере

17 089 098, 86 руб. в рамках дела о признании несостоятельным

(банкротом) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

При банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, денежное требование участника долевого строительства Яковлевой О.В. к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" признано обоснованным; требование участника долевого строительства Яковлевой О.В. в размере 17 089 098, 86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Яковлевой О.В. в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что кредитором в нарушение положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве не представлены доказательства, обосновывающие требование в заявленном размере. В частности, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты Яковлевой О.В. договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, судами не разрешен вопрос о ничтожности предварительного договора на основании ст. 170 ГК РФ.

Внешэкономбанк в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправомерные выводы судов об отсутствии оснований для применения к заявленному требованию кредитора срока исковой давности. Более того, по мнению заявителя, суды ошибочно применили к должнику нормы, регулирующие процедуру банкротства должника, статусом которого, в данном случае, последний не обладает. Также Внешэкономбанк повторил довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств полной оплаты договора кредитором.

Представители ГК "Внешэкономбанк" и конкурсного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора возникло на основании заключенного между кредитором и должником 28.05.2008 N ПД/07-04/КВ о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5, по условиям которого Яковлева О.В., выступая в качестве соинвестора, предоставила финансирование должнику в размере 19 000 000 руб.

Судами установлено, что денежные средства в размере 19 000 000 руб. перечислены ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог", что подтверждается платежными поручениями N 5 от 03.06.2008, N 45 от 04.06.2008.

Сторонами заключено соглашение от 20.11.2012 о расторжении предварительного договора от 28.05.2008 N ПД/07-04/КВ. Условиями соглашения предусмотрена обязанность общества перечислить соинвестору денежную сумму в размере 19 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения, то есть до 20.12.2012.

Должником обязанности по передаче кредитору квартиры и мест на автостоянке исполнены не были, тогда как денежные средства кредитором уплачены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N 2-2949/2015 с ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" в пользу Яковлевой О.В. взысканы денежные средства в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N 2-2949/2015 вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо представлены доказательства погашения установленной задолженности.

Довод кассационных жалоб о неприменении к настоящему спору срока исковой давности, судом отклоняется, так как согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, указанные действия кредитора, выразились в предъявлении искового заявления в Пресненский районный суд города Москвы и принятие данным судом решения от 13.04.2015 г. по делу N 2-2949/2015 об удовлетворении требований Яковлевой О.В. и взыскании с должника денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-244518/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина