Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-13542/17 по делу N А41-14752/2017

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-14752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального фонда поддержки малого предпринимательства - Огородников А.А. - дов. от 21.05.2018 N 18, Угарова О.Л. - дов. от 12.09.2017 N 11

от АО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" - Белин С.Ю. - генеральный директор, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ на 13.04.2018

от арбитражного управляющего Ишковой С.В. - Федорин М.В. дов. от 24.06.2018

от представителя работников АО "МНПО "Резонанс" - Белин С.Ю, - протокол от 26.10.2017

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, на постановление от 30 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., о признании акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 АО МНПО "Резонанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 10.07.2018.

Конкурсным управляющим АО МНПО "Резонанс" утверждена Демушкина Ольга Александровна с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 отменено, в признании АО МНПО "Резонанс" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) являются обоснованными, поскольку должником сумма задолженности погашена не была, погашение частично произведено третьим лицом, что является, по его мнению, лишь основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов, доказательств платежеспособности должника не представлено.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что апелляционным судом неверно применены положения ст. ст. 6, 55 Закона о банкротстве.

От представителя работников АО МНПО "Резонанс" поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления дополнений к отзыву лицам, участвующим в деле. Поскольку дополнения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

От АО МНПО "Резонанс" поступили письменные объяснения правовой позиции, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 было принято к производству заявление Федерального фонда поддержки малого предпринимательства о признании АО МНПО "Резонанс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к АО МНПО "Резонанс" на общую сумму 2 060 058,26 руб., из которых 2 020 455,56 руб. основного долга и 39 602,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении АО МНПО "Резонанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника АО МНПО "Резонанс" утверждена Демушкина О.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что деятельность должника финансово устойчива, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности находятся в пределах нормы, обязательства должника обеспечиваются активами. Общество имеет нерациональную структуру капитала. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции также указал, что первое собрание кредиторов состоялось 07.11.2017, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определить кандидатуру арбитражного управляющего Демушкиной О.А., члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

В связи с чем управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решений первого собрания кредиторов, которое и было удовлетворено судом первой инстанции, принимая выше установленные обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, апелляционный суд установил, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в сумме 2 060 058,26 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, однако, частично упомянутая задолженность в размере 1 800 000,00 руб. была погашена третьим лицом - ООО "Молочный завод "Преображенский", соответственно, задолженность должника перед кредитором на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего составляла 260 058,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Статьей 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании АО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, так как задолженность должника перед кредитором на дату рассмотрения ходатайства временного управляющего составляла 260 058,26 руб., учитывая частичное погашение долга, произведенное третьим лицом (ООО "Молочный завод "Преображенский"), а требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Отклоняя доводы о ненадлежащем погашении требования кредитора путем уплаты его долга третьим лицом, апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Апелляционный суд установил, что денежные средства получены кредитором и не возвращены ООО "Молочный завод "Преображенский" (т. 6 л.д. 81, 82), и злоупотребления правом в действиях должника и ООО "Молочный завод "Преображенский" отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А41-14752/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина