Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-6540/18 по делу N А40-223731/2015

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-223731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Смирнова О.В., доверенность от 16 01 2018,

от ответчика: Васильев О.Г., генеральный директор, Вихлянцева С.И., доверенность от 09 04 2018,

от третьего лица ООО "АБ-Аренда":

от третьего лица ООО "НБП":

от третьего лица SESA S.p.A.:

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Веклич Б.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (ОГРН 1057812918888)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Бюро" (ОГРН 5077746758227)

об устранении недостатков товаров

третьи лица: ООО "АБ-Аренда", ООО "НБП", SESA S.p.A.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (далее - ООО "ЗСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Бюро" (далее - ООО "КМ Бюро", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара.

Определением суда от 22 декабря 2015 г. объединены дело N А40-223731/15-182-1836 с делом N А40-225365/15-35-1821 и делом N А40-225367/15-118-1817 в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АБ-Аренда", ООО "НБП", SESA S.p.A.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судами не учтены выводы экспертного заключения представленного истцом в обоснование исковых требований; судебная экспертиза проведена с нарушениями требований ст. 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2005 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения; резолютивная часть мотивированного решения, изготовленного в полном объеме не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка представителей третьих лиц в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АБ-Аренда" (лизингодатель) и ООО "ЗСП" (лизингополучатель, истец) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 046/14 от 26.06.2014 г., N 043/14 от 11.06.2014 г., N 089/14 от 11.06.2014 г., в соответствии с которыми лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственности оборудование и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности.

В соответствии с договорами купли-продажи N 2606 от 26.06.2014 г., N 10-06 от 10.06.2014 г., N 06-14 от 11.06.2014 г. ООО "КМ Бюро" (продавец, ответчик) передал в собственность покупателя ООО "АБ-Аренда" пресс-пластины из нержавеющей стали для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю.

Пластины были переданы истцу на основании актов передачи имущества в лизинг от 22.12.2014 г., 05.08.2014 г, 13.11.2014 г.

Согласно п. 2.1 Договоров купли-продажи Ответчик обязан передать Оборудование (пресс - пластины) в технически исправном состоянии, соответствующем техническим условиям завода - изготовителя и допускающем его безопасную и эффективную безопасность. Гарантийный срок на пресс-пластины устанавливается - 1 (один) год с даты акта приемки - передачи.

Как указал истец, в процессе эксплуатации на поверхности пресс - пластин, поставленных ответчиком, появились следующие дефекты: царапины (механические повреждения), редко встречающиеся единичные вмятины округлой формы, которые отпечатываются на пресс-пластине в виде выступающих бугорков, часто встречающиеся точки-углубления с отходящими от них хвостиками - царапинами по форме вместе похожие на комету, больше у краев пластин, множественные точки, похожие на песчинки, которые расположены бессистемно, но больше в краевых зонах пластин.

Истец на основании экспертного заключения ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" считает, что указанные дефекты на поверхности пресс - пластин отпечатываются на лицевой поверхности изготовленного бумажно-слоистого пластика, что является производственным браком, такая продукция не может быть поставлена в адрес заказчиков ООО "ЗСП".

Направленные в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков либо о замене некачественных пресс - пластин оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковое требование не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества по причине существенного нарушения последним требований к качеству товара и возместить понесенные истцом расходы.

При этом суды исходили из полученной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, согласно которой дефекты на поверхности пресс - пластин, влияющие на качество бумажно - слоистого пластика HPL, возникли в процессе эксплуатации и не являются производственным браком, а в переданном товаре отсутствуют существенные недостатки, при наличии которых использование товара по назначению невозможно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в Заключении эксперта имеется подпись эксперта и печать экспертной организации (л.д. 43 том 3), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись экспертов ( л.д. 16 том. 3).

Проверяя доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегией исследованы материалы дела, в том числе, прослушана аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 09.10.2017 по настоящему делу, приобщенная к нему на материальном носителе.

При прослушивании установлено, что судом в указанный день объявлена в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения об отказе в иске в полном объеме, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КМ Бюро" в пользу эксперта 5 000 руб.

Вместе с тем из текста решения, оглашенного в порядке ст. 176 АПК РФ 09.10.2017 года, а также решения, изготовленного в полном объеме 16.10.2017, следует, что с Общества с ограниченной ответственностью "ЗСП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КМ Бюро" взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. расходов на проведение экспертизы, а также с Общества с ограниченной ответственностью "ЗСП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЭ "Новые технологии" взыскано 51 000 (пятьдесят одна) руб. стоимости экспертизы.

Таким образом, коллегией установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, объявленная в судебном заседании, не соответствует изготовленной в письменном виде, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия считает обоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Данный вывод коллегии основан, в том числе, на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 по делу N 6196/10.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-223731/2015 отменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЗСП" в пользу ООО "КМ Бюро" расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 р.

Взыскать с ООО "ЗСП" в пользу ООО "НТЭ "Новые технологии" стоимость экспертизы в сумме 51 000 р.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова