Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9255/17 по делу N А40-164583/2015

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-164583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "АКБ "КОР" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Бизнесстолица"- не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АКБ "КОР", на определение от 10 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., по заявлению АО "АКБ "КОР" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесстолица" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнесстолица"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "Бизнесстолица" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А., соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 215.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнесстолица" как обеспеченные залогом требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" в размере 121 746 079 руб. 26 коп., из них 3 779 642 руб. 81 коп. - неустойка, которая учтена в реестре отдельно.

АО "АКБ "КОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесстолица" и отражении в нем требований ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" как не обеспеченных залогом имущества в отношении позиций оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявления АО "АКБ "КОР" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АКБ "КОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что является необоснованным вывод судов о том, что в отсутствие в договоре залога, заключенного с АО "АКБ "КОР" индивидуальных характеристик, позволяющих идентифицировать спорное имущество, невозможно его идентифицировать, как имущество, переданное в залог ООО "Бизнесстолица"; при совершении исполнительных действий от 16.05.2016 в рамках возбужденного в отношении Маслова С.Ю. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился осмотр оборудования (акт совершения исполнительных действий от 16.05.2016) на предмет сохранности имущества Масловаым С.Ю. в присутствии специалиста банка и доверенного лица конкурсного управляющего ООО "Бизнесстолица"; инвентаризация имущества ООО "Бизнесстолица" была проведена конкурсным управляющим 28.01.2016, соответственно, было описано и точно определены по всем идентифицирующим признакам конкретные позиции оборудования, находящиеся в собственности должника.

Также заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными вывод апелляционного суда о том, что всем имущество должника, вошедшее в конкурсную массу ООО "Бизнесстолица", является собственностью указанного должника, пока не доказано иное, а также о неверном способе защиты, выбранного банком, поскольку противоречит п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АО "АКБ "КОР" и конкурсный управляющий ООО "Бизнесстолица" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164583/15 от 12.01.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесстолица" включены требования ПАО Сбербанк, вытекающие из договора N 92 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений, обеспеченном договором поручительства N 92-П/1, договором залога N 92-ЗАЛ/1 от 09.06.2012 г., а также на договоре N 340 об открытии возобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями от 16.02.2015 г., обеспеченном договорами поручительства N 340-П/1 и 340-П/2 от 16.12.2013 г., договором залога N 340-3АЛ от 16.12.2013 г., договором ипотеки N 340-И от 16.12.2013 г., договорах N 133 и 08/12 об открытии невозобновляемых кредитных линиях, обеспеченными договорами ипотеки N 08/12-ИЛ от 09.11.2012 г. и 133-И от 22.08.2012 г., договором залога N 133-ЗАЛ от 14.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-164583/15 в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесстолица" включены требования ПАО Сбербанк, в размере 749 321 772 руб. 84 коп. - основной долг, а также 1 506 406 руб. 51 коп. - пени, вытекающие из договорами возобновляемых кредитных линий N 133 от 14.08.2012 г., N 231 от 17.12.2012 г., договорами невозобновляемых кредитных линий N 08/12 от 08.11.2012 г., N 255 от 05.11.2014 г., N 256 от 12.11.2014 г., N 08/14 от 26.05.2014 г., N 09/14 от 26.05.2014 г., из которых 556 935 324,56 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Судами установлено, что в соответствии с договором залога N 340-ЗАЛ от 16.12.2013 г., в залог ПАО Сбербанк передано имущество в количестве 241 единицы, из которого 28 единиц АО "АКБ "КОР" предлагает исключить из состава залогового обеспечения в пользу ПАО Сбербанк.

В обоснование своего требования АО "АКБ "КОР" указывает, что указанные 28 единиц оборудования были переданы в залог АО "АКБ "КОР" Масловым С.Ю. по договору залога N 20/14-2 от 31.03.2014 г.

В качестве документа, подтверждающего основания приобретения оборудования при передаче его в залог АО "АКБ "КОР", Масловым С.Ю. предоставлено дополнительное соглашение N 1 от 02.01.2014 г. к договору процентного займа от 01.01.2013 г., заключенное с ООО "Торговый дом "Фудлайн".

АО "АКБ "КОР" считает, что право залога ПАО Сбербанк прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ, так как АО "АКБ "КОР" не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога в пользу ПАО Сбербанк, в связи с тем, что уведомление о возникновении залога в пользу ПАО Сбербанк внесено в реестр залогов только 20.01.2015 г. (после заключения договора залога с АО "АКБ "КОР").

По мнению заявителя, расхождения в наименовании оборудования, являющегося предметом спора, расхождения в годах выпуска в договорах залога с АО "АКБ "КОР" и ПАО Сбербанк, договорах поставки, акте инвентаризации не свидетельствуют о наличии различных позиций оборудования. По мнению АО "АКБ "КОР", в связи с тем, что спорное оборудование имеется в наличии в единственном экземпляре, следовательно, в залог АО "АКБ "КОР" и ПАО Сбербанк было передано одно и то же оборудование.

АО "АКБ "КОР" указывает, что 28 единиц оборудования, обеспечивающее в числе прочего требования ПАО Сбербанк, являлось также залогом в пользу АО "АКБ "КОР" и было передано последнему в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника (Маслов СЮ) взыскателю (АО "АКБ "КОР") в счет погашения долга 20.01.2017 г. (далее акт от 20.01.2017 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления АО "АКБ "КОР" суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что имущество, являющееся предметом спора, является имуществом, приобретенным Масловым С.Ю., переданным в залог, переданным в счет погашения долга АО "АКБ "КОР" согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО "АКБ "КОР" и находящимся у ООО "Бизнесстолица".

При этом суды также указали, что в договоре залога с АО "АКБ "КОР" и акте от 20.01.2017 г. отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество как имущество, приобретенное Масловым С.Ю. и переданное в залог АО "АКБ "КОР".

Суды установили, что имущество, указанное в акте о передаче нереализованного имущества должника (Маслов С.Ю.) взыскателю (АО "АКБ "КОР") в счет погашения долга 20.01.2017 г. не содержит идентификационных признаков, позволяющих однозначно его определить как имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк и указанное в инвентаризационной описи ООО "Бизнесстолица". Доказательств того, что ООО "Бизнесстолица" распоряжалась имуществом третьего лица (Маслова С.Ю.) не представлено. Более того, договор залога с ПАО Сбербанк был заключен ранее, чем договора залога с АО "АКБ "КОР", что исключает возможность для ООО "Бизнесстолица" передать ПАО Сбербанк имущество, ранее заложенное АО "АКБ "КОР".

Суды приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам, в наименовании, либо в дате выпуска, либо и в наименовании и дате выпуска заложенного имущества у ПАО Сбербанк и АО "АКБ "КОР" имеются расхождения. В частности, в инвентаризационной описи ООО "Бизнесстолица" и в договоре залога с ПАО Сбербанк с учетом определения суда об установлении требований ПАО Сбербанк отсутствует имущество, которое заявитель просит исключить из перечня.

Также суды указали, что даже при совпадении наименования, но при отсутствии индивидуальных характеристик в акте от 20.01.2017 г. и договоре залога с АО "АКБ "КОР" и с учетом различных залогодателей невозможно идентифицировать спорное имущество, как имущество являющееся предметом залога по договору с АО "АКБ "КОР" и ПАО Сбербанк. То обстоятельство, что имущество с похожим наименованием является предметом залога ПАО Сбербанк, а иное имущество отсутствует, не может являться доказательством тождественности имущества, переданного в залог с АО "АКБ "КОР".

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности утверждения АО "АКБ "КОР" о том, что спорное имущество находилось в единственном экземпляре с момента его приобретения, поскольку указанное утверждение не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие индивидуальных характеристик имущества в договоре процентного займа от 01.01.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2014 г., заключенного между Масловым СЮ. и ООО "Торговый дом "Фудлайн", согласно которым в счет погашения суммы по договору займа Маслову СЮ. было передано имущество со схожим наименованием, суды пришли к выводу, что идентифицировать его как имущество, приобретенное ООО "Бизнесстолица" по договору поставки оборудования N 24/04/13 от 10.04.2013 г., заключенному с ООО "Ланирис", и по договору поставки оборудования N 12 от 08.04.2013 г., заключенному с ООО "Стапл" невозможно, в связи с чем утверждать, что ООО "Бизнесстолица" распоряжалось заложенным имуществом безосновательно.

Суды также отметили, что АО "АКБ "КОР" является конкурсным кредитором ООО "Бизнесстолица", а, учитывая, что инвентаризационная опись имущества ООО "Бизнесстолица" была составлена 28.01.2016 г., то обстоятельство, что за период более полутора лет АО "АКБ "КОР" не идентифицировал имущество, вошедшее в конкурсную массу ООО "Бизнесстолица", как имущество, переданное в залог АО "АКБ "КОР" третьим лицом, является дополнительным свидетельством того, что тождественность спорного имущества определить невозможно.

Исследовав и оценив доводы конкурсного кредитора и представленные им в обоснование заявления доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и, установив, что утверждения АО "АКБ "КОР" о тождественности оборудования, переданного ООО "Бизнесстолица" в залог ПАО Сбербанк и Масловым С.Ю. в залог АО "АКБ "КОР" не подтверждаются соответствующими доказательствами, а утверждение заявителя о нарушении прав АО "АКБ "КОР" продажей имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, является необоснованным в связи с недоказанностью того факта, что именно это имущество являлось собственностью Маслова С.Ю. и было передано залог АО "АКБ "КОР", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "АКБ "КОР".

Также суды сделали вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку учитывая установленные выше обстоятельства, имущество, принадлежащее Маслову С.Ю., не могло входить в состав имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО "Бизнесстолица". Все имущество, вошедшее в конкурсную массу ООО "Бизнесстолица" является собственностью указанного должника, пока не доказано иное. Следовательно, передача данного имущества иным лицом (в данном случае Масловым С.Ю.) третьим лицам в собственность либо в залог (в данном случае АО "АКБ "КОР") неправомерна.

Таким образом, вывод судов о том, что удовлетворение заявления АО "АКБ "КОР" не восстановит его права ни как залогодержателя, ни как собственника этого имущества, является правомерным.

Суды указали, что поскольку договор залога с ПАО Сбербанк зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 20.01.2015 г., очередность должна определяется по дате совершения договоров залога (дата подписания договора залога), независимо от того, когда в реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог АО "АКБ КОР", в связи с чем именно ПАО Сбербанк является предшествующим залогодержателем и именно его требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, принимая во внимание, что в залог ПАО Сбербанк указанное имущество было передано раньше.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-164583/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина