Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Привалова А.В. - явился лично, предьявлен паспорт;

от арбитражных управляющих Шутилова А.В. и Медведева Г.С. - Щепетов С.Ю. по доверенностям от 30.11.2017;

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 (судья Мухамедзанов Р.Ш.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Назарова С.А., Клеандров И.М.) об отказе в удовлетворении жалобы Привалова А.В., Рабкова И.Г., Зуевой Н.Л. на действия/бездействия арбитражных управляющих Шутилова А.В. и Медведева Г.С., в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СК СТРОЙМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении жалобы Привалова Алексея Валерьевича, Рабкова Ильи Георгиевича, Зуевой Натальи Львовны на действия (бездействия) арбитражных управляющих ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова Андрея Владимировича и Медведева Глеба Сергеевича отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа 29.05.2018 от Привалова А.В. поступили письменный объяснения к кассационной жалобе, в которых кассатор просит обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Привалов А.В. поддержал доводы жалобы с учетом уточнения; представитель Шутилова А.В. и Медведева Г.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, суды исходили из того, что конкурсными управляющими предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а также производилась реализация дебиторской задолженности на основании решения комитета кредиторов от 20.10.2016 путем проведения публичных торгов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должник или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно части 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (часть 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что дебиторская задолженность, возникшая в ходе конкурсного производства, была включена в инвентаризацию имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации от 20.10.2016 N 1, публикацией в ЕФРСБ N 1375505 от 21.10.2016.

Решением собрания кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 14.05.2013 утверждено положение о продаже имущества должника (вопросы N 1 и N 2 повестки дня).

Решением собрания кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 03.12.2013 (вопрос N 8 повестки дня) полномочия по утверждению положения о продаже имущества должника были переданы комитету кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Комитетом кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 20.10.2016 по вопросу повестки дня N 3 принято решение приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке части 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

По результатам проведения публичных торгов по продаже имущества должника указанная дебиторская задолженность была реализована (лот N 24).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 24 (публичное предложение N 976) от 11.05.2017 победителем торгов признано ООО "Трейд.РУ", с которым заключен договор купли-продажи (уступки) от 16.05.2017. Права требования оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсными управляющими предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а также производилась реализация дебиторской задолженности на основании решения комитета кредиторов от 20.10.2016 путем проведения публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствам дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова