Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8062/18 по делу N А40-158841/2016

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-158841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Глускиной В.В. - представитель Леонтьев Н.С., доверенность от 30.10.2017 года

от АО "Альфа-Банк" - представитель Гавричков В.В., доверенность от 17.10.2017,

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Глускиной Веры Вадимовны

на определение от 12 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.О. Петровой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гариповым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - ООО "Институт "Ээнергосетьпроект"), закрытому акционерному обществу "ОРЗАУМ" (далее - ЗАО "ОРЗАУМ") о взыскании задолженности в размере: 240 509 586 руб. 42 коп., из которых: 2 669 912 руб. 67 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитами, 154 285 714 руб. 32 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 82 089 821 руб. 45 коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, 1 464 137 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку выплаты основного долга, об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Институт "Ээнергосетьпроект" имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года из дела N А40-66400/16 были выделены в отдельное производство (с присвоением самостоятельного номера дела N А40-158841/16) требования АО "Альфа-Банк" (Залогодержатель, Банк) к ООО "Институт "Ээнергосетьпроект" (Заемщик, Залогодатель) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-158841/16 исковые требования АО "Альфа-Банк" были удовлетворены в полном объеме.

13.11.2017 г. Глускина Вера Вадимовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-158841/16, согласно которой просила решение отменить в части установления размеров неустойки и решить вопрос о снижении подлежащих присуждению договорных неустоек до размера однократной учетной ставки Банка России на дату совершения нарушения; установить первоначальную продажную цену продажи административного здания по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, 3 (кадастровый номер 77:02:0008007:1049), а также неотделимого имущества, земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, 3 (на праве аренды), в размере не менее 295 107 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Глускина В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции суд указал на пропуск срока для обжалования решения суда первой инстанции, а также на отсутствие в ходатайстве о пропуске срока на подачу жалобы, уважительных причин для его восстановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В частности, в качестве уважительных причин для восстановления пропуска процессуального срока является те обстоятельства, при которых о наличии процедуры банкротства должника поручителю стало известно 30.10.2017 от представителя конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель считает, что его неосведомленность о событиях в отношении должника, в том числе из-за того, что поручитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и его заблуждение по выбранному способу защиты конкурсным кредитором следует признать достаточно уважительными причинами для восстановления срока подачи жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Глускиной В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление ВАС РФ N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ N 36), разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Изучив приведенные Глускиной В.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и приложенные к жалобе документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не подтверждена уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, дело о банкротстве ООО "Институт "Энергосетьпроект" было возбуждено 18.04.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83860/16 от 22.11.2016 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, а определением от 22.11.2016 г. по тому же делу - процедура конкурсного производства.

Однако, несмотря на наличие заключенного с АО "Альфа-Банк" договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения договора N 011S1 об открытии кредитной линии от 18.03.2013 г., в рамках которого Банком был предоставлен кредит на значительную сумму, а также, несмотря на то обстоятельство, что дело о банкротстве ООО "Институт "Энергосетьпроект" находится в производстве арбитражного суда на протяжении более полутора лет, заявитель жалобы на протяжении более 11 месяцев не предпринимал никаких действий по оспариванию решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеуказанных норм, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропуска срока.

Кроме того, суд округа учитывает, что в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ). Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материально права и противоречащие материалам дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-158841/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова