Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9746/18 по делу N А40-191025/2017

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-191025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Спиридонова Я.А., доверенность от 04.09.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 года

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013)

к ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441)

третье лицо: АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ""Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 1 079 590 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРО-СтройИнвест" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ПРО-СтройИнвест" является участником электронного аукциона, 23.11.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении закупки N 0448100001116000029, на поставку 3-х координатного вертикального обрабатывающего центра (2 ед.).

Оператором электронной площадки является ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Истец внес в качестве обеспечения заявки на участие в данном электронном аукционе денежные средства в размере 1 079 590 рублей, в связи с проведением вышеуказанного аукциона, ООО "ПРО-СтройИнвест" подало заявку.

Согласно, протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 N 0448100001116000029-1, заявка под номером 2, признана соответствующей и была допущена к участию в аукционе.

Однако по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 N 0448100001116000029-3 заявка под номером 2 признана несоответствующей по второй части заявок электронного аукциона.

В связи с тем, что данное отклонение по второй части заявок было третьим в одном квартале, электронная площадка Сбербанк-АСТ произвела блокирование денежных средств в размере 1 079 590 рублей, внесенных ООО "ПРО-СтройИнвест" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводам, что отсутствие действующего документа, подтверждающего полномочия уполномоченного лица на осуществление действий от имени участника аукциона, является несоблюдением требований части 10 статьи 61 Закона о контрактной системе, что ввиду троекратного отклонения в течение одного квартала на электронной площадке повлекло наступление неблагоприятных для ООО "ПРО-СтройИнвест" последствий - денежные средства в размере обеспечения были заблокированы оператором электронной площадки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно данным содержащимся на электронной площадке заявки поданы 17.01.2017 и 11.01.2017 соответственно, переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебный акт по аналогичному делу не может быть признана правомерной, поскольку вынесен при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-191025/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 1147325005013) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников