Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-8999/18 по делу N А40-101711/2017

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-101711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Лизинг" (ООО "Спецмонтаж-Лизинг") - Евстигнеев М.В. по дов. от 15.11.16 (до объявления перерыва);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ООО "Дорсервис") - Соловьев А.Н. по дов. от 01.08.17 (до и после объявления перерыва);

от третьего лица: открытого акционерного общества "Щелковское дорожное-ремонтно-строительное управление" (ОАО "Щелковское ДРСУ") - неявка, извещено;

рассмотрев 20-27 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спецмонтаж-Лизинг" и ООО "Дорсервис" на решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шведко О.Н., и на постановление от 14 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Спецмонтаж-Лизинг"

к ООО "Дорсервис"

о взыскании задолженности,

третье лицо - ОАО "Щелковское ДРСУ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорсервис" о взыскании 1 289 802 руб. 30 коп. по договору займа от 05 сентября 2013 года N 05/09-13 (с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Спецмонтаж-Лизинг"), в том числе:

- суммы займа в размере 544 044 руб. 99 коп.;

- суммы процентов за пользование займом в размере 124 877 руб. 09 коп., а также процентов с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга по ставке в размере 17 % годовых от суммы долга в день;

- суммы пени в размере 620 880 руб. 22 коп., а также пени с дальнейшим начислением пени с 05 апреля 2017 года по дату фактической оплаты на сумму долга 544 044 руб. 99 коп. по ставке 0,2 % от суммы долга в день;

- об обращении взыскания на предмет залога Асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0883055, с установлением способа реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 500 000 руб.

Решением от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101711/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101711/2017 изменено в части требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки. Суд взыскал с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "Спецмонтаж-Лизинг" 254 435 руб. 48 коп., из которых 166 666 руб. 68 коп. - долг, 4 722 руб. 22 коп. - проценты, 83 046 руб. 58 коп. - пени, а также пени по ставке 0,2 % от суммы долга 166 666 руб. 68 коп. за каждый дань просрочки за период с 06 апреля 2017 года по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, процентов и неустойки было отказано. В остальной части от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101711/2017 оставлено без изменения.

По делу N А40-101711/2017 поступили две кассационные жалобы от ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (истца) и ООО "Дорсервис" (ответчика).

ООО "Спецмонтаж-Лизинг" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суд первой инстанции от 28 ноября 2017 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецмонтаж-Лизинг" указывает, что срок действия поручительства не является сроком исковой давности и к исчислению этого срока не применимы нормы об исчислении срока исковой давности применительно к каждому платежу по графику; действие поручительства не может прекращаться по частям согласно графику погашения основного обязательства.

ООО "Дорсервис" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Дорсервис" указывает, что, по его мнению, системный и буквальный анализ договора займа N 05/09-13 от 05 сентября 2013 года позволяет сделать вывод о незаключенности договора поручительства между ООО "Дорсервис" и ООО "Спецмонтаж-Лизинг" в силу отсутствия существенных условий договора поручительства (предмет, сроки, основание, характер, объем (пределы) ответственности поручителя). При этом ООО "Дорсервис" обращает внимание на то, что в силу положений действующего законодательства гражданско-правовая ответственность общества в рамках предоставленного залога (п. 1.3 договора займа N 05/09-13 от 05 сентября 2013 года - асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска; оценочная стоимость залога составила 6 500 000 руб.) прямо ограничена только суммой займа и не включает в себя ни проценты по займу, ни штрафные санкции. Таким образом, по мнению ООО "Дорсервис", суды в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса не дали толкование условиям договора, не определили нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третье лицо - ОАО "Щелковское ДРСУ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы ООО "Дорсервис" к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (истца) и ООО "Дорсервис" (ответчика) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ООО "Спецмонтаж-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Дорсервис" (вх. N КГ-А40/11613-18-2-Д3 от 15 июня 2018 года). Поскольку истцом (ООО "Спецмонтаж-Лизинг") к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Дорсервис" также поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (вх. N КГ-А40/11613-18-2 от 20 июня 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес иных участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Спецмонтаж-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "Дорсервис" возражал.

Представитель ООО "Дорсервис" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО "Спецмонтаж-Лизинг" возражал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 20 июня 2018 года на 14 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 июня 2018 года до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 27 июня 2018 года судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от ООО "Спецмонтаж-Лизинг" представитель не явился. Представитель ООО "Дорсервис" явился тот же, который присутствовал и до объявления перерыва. Представитель ОАО "Щелковское ДРСУ" в судебное заседание не явился (как до объявления перерыва, так и после).

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям участников процесса их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что поступивший после перерыва от ООО "Дорсервис" отзыв, поименованный как "письменные пояснения на кассационную жалобу ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (вх. N КГ-А40/11613-18 от 21 июня 2018 года) подлежат возврату указанному лицу, в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные письменные пояснения (отзыв) в адрес всех участников процесса не направлялись. Поскольку указанный отзыв (письменные пояснения) представлены в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель ООО "Дорсервис", который явился в судебное заседание после перерыва, поддержал свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "Спецмонтаж-Лизинг" на кассационную жалобу ООО "Дорсервис", заслушав представителей сторон (до и после перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Щелковское ДРСУ" (заемщик, третье лицо), ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (займодавец, истец) заключен договор займа N 05/09-13 от 05 сентября 2013 года.

В разделе 1 определяется предмет договора; при этом раздел состоит из трех пунктов.

Согласно п. 1.1 предметом данного договора займа N 05/09-13 от 05 сентября 2013 года является следующее: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем "заем", а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 1.2 указывается, что поручителем по данному договору займа N 05/09-13 от 05 сентября 2013 года выступает ООО "Дорсервис" и перечисляются реквизиты данного юридического лица.

В п. 1.3 устанавливается, что в качестве обеспечения займа "поручитель" передает в залог "займодавцу" на срок действия настоящего договора асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, 2007 года выпуска; оценочная стоимость залога составила 6 500 000 руб.

В разделе 2 определяются права и обязанности сторон займа N 05/09-13 от 05 сентября 2013 года, при этом употребляются термины - "заемщик" и "займодавец"; устанавливается срок погашения займа - 05 сентября 2016 года.

В разделе 3 устанавливается ответственность сторон; при этом употребляются термины - "заемщик", "займодавец", "стороны".

Раздел 4 именуется "Порядок рассмотрения споров".

Раздел 5 содержит заключительные положения.

Подписан договор займодавцем - ООО "Спецмонтаж-Лизинг" (истцом), заемщиком - ОАО "Щелковское ДРСУ" (третьим лицом) и поручителем - ООО "Дорсервис" (ответчиком).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Вместе с тем согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Таким образом, судам следовало дать толкование условиям договора займа N 05/09-13 от 05 сентября 2013 года (поименованного таким образом сторонами) с целью определения условий договора, с учетом фактических сложившихся правоотношений между сторонами, то есть с целью определения прав и обязанностей каждой из сторон (займодавца; заемщика; поручителя с учетом того обстоятельства, что в п. 1.3 указывается, что в качестве обеспечения займа "поручитель" передает в залог "займодавцу" имущество).

Правоотношения по договору займа, регулируются § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818). При этом следует отметить, что в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств на момент заключения договоров займа должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение займодавца и не требуют дополнительной проверки.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367). Применение данных норм права разъясняется в том числе в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42).

В абзаце первом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 разъяснено: нормы § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В абзаце втором п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 обращается внимание на то, что если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Однако из оспариваемых судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу (о взыскании с поручителя задолженности, в том числе суммы процентов и займа, суммы пени, а также обращение взыскания на предмет залога) и удовлетворяя их (суд первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части) суды определяют правовую природу спорного договора, дают правовую оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также определяют объем прав, обязанностей и ответственности каждого из участников данных правоотношений - ООО "Спецмонтаж-Лизинг", ОАО "Щелковское ДРСУ" и - ООО "Дорсервис".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций (основанных на констатации содержания пунктов договоров при отсутствии выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора займа N 05/09-13 от 05 сентября 2013 года; без выяснения буквального значения содержащихся в данном договоре слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом с целью определения правовой природы данного договора, объема прав, обязанностей и ответственности каждой из сторон данного договора), поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений действующего законодательства не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу N А40-101711/2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-101711/2017 (о взыскании с поручителя задолженности, в том числе суммы процентов и займа, суммы пени, а также обращение взыскания на предмет залога), исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101711/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева