Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-8380/18 по делу N А41-64698/2017

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А41-64698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Транкалан Ф.И., доверенность от 07.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третье лицо: МУП "Ивантеевские электросети",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору N 1П/16 от 01.05.2016 за период с 20.03.2017 по 20.07.2017 в размере 2 208 795 руб. 37 коп. с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ивантеевские электросети".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана неустойка в размере 2 208 795 руб. 37 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 797 619 руб. 81 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 797 619 руб. 81 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.05.2016 между МУП "Ивантеевские электросети" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель - 1) и ОАО "Мособлэнерго" (исполнитель - 2) заключен договор N 1П/16 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности предметом которого является возмездное оказание исполнителем - 1 и исполнителем - 2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - 1 и исполнителю - 2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя - 2.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю - 1 по единым котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя - 1, а исполнитель - 1 в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителю - 2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем - 1 и исполнителем - 2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг за период с февраля по март 2017 года, в связи с чем начислена законная неустойка в соответствии с пунктом 8.6 договора и положениями части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2017 по 20.07.2017 в размере 2 208 795 руб. 37 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки по заявленному ответчиком ходатайству суды, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрели, указав, что в рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что применительно к двукратной ставке Центрального Банка Российской Федерации не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты услуг явилась следствием просрочки оплаты заказчиком услуг, были исследованы судами и отклонены, поскольку договором не предусмотрено освобождение исполнителя - 1 от ответственности перед истцом в случае нарушения своих обязанностей перед исполнителем - 1 со стороны заказчика.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А41-64698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина