Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8850/16 по делу N А40-69414/2015

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-69414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Багдасарова Валерия Рачиковича -лично, паспорт, Невструева Л.З по дов. от 27.12.2016,

от ответчиков - Казаченко Александра Алексеевича - лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - Стасюлис Д.В. по дов. от 05.12.2016,

от третьих лиц - Шеметова Виталия Алексеевича - Казаченко А.А. по дов. от 16.04.2018,

закрытого акционерного общества Промышленная группа "Алсико" - Стасюлис Д.В. по дов. от 05.12.2017,

акционерного общества "Реестр" - Шаповалов О.В. по дов. от 12.03.2018 N 31,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Багдасарова Валерия Рачиковича

на решение от 14 декабря 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-69414/2015

по иску Багдасарова Валерия Рачиковича

к Казаченко Александру Алексеевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис",

третьи лица: Шеметов Виталий Алексеевич, закрытое акционерное общество Промышленная группа "Алсико", акционерное общество "Реестр"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров Валерий Рачикович (далее - истец, Багдасаров В.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51% акций закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Алсико" (далее - ЗАО "ПГ "Алсико"), заключенному между Казаченко Александром Алексеевичем (далее - Казаченко А.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис").

Требования приняты судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2016 года указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение довода истца о том, что срок обращения с настоящим иском начинает течь с даты принятия решения по делу N А40-9505/2014, в рамках которого подтверждено и установлено обстоятельство, что принадлежащие истцу акции он не отчуждал, что данным решением признаны права истца как акционера общества; ранее в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ему было бы отказано в связи с наличием договоров купли-продажи, по которым он якобы продал принадлежащие ему акции.

Также не был оценен довод истца о том, что, обладая противоречивой информацией об отчуждении Казаченко А.А. акций и их покупателе, он не имел возможности заявить соответствующий иск в суд, что истец безрезультатно обращался в общество с просьбой выдать ему реестр акционеров.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Реестр".

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Багдасаров В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Как указывает истец, выводы судов об отсутствии у него статуса акционера общества незаконны, поскольку в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-9505/2014 установлено, что Багдасаров В.Р. не продавал свои акции и договор купли-продажи акций признан недействительным. Также истец полагает, что несостоятельно указание судов на то обстоятельство, что поскольку имеются передаточные распоряжения, права на акции перешли от истца к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В., а затем к Шеметову В.А.

Кроме того, истец указывает, что в рамках вышеуказанного дела было установлено отсутствие волеизъявления Багдасарова В.Р. на отчуждение принадлежащих ему акций другим лицам.

Одновременно истец полагает, что выводы судов о пропуске Багдасаровым В.Р. срока исковой давности противоречат материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ответчиков настаивали на законности судебных актов. Третьи лица поддержали правовую позицию ответчиков.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиками и третьим лицами, подлежит приобщению к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указал, что является учредителем и акционером ЗАО "ПГ "Алсико" и ему стало известно о том, что Казаченко А.А. продал принадлежащие ему акции (51% уставного капитала общества), не уведомив истца и не получив от него отказ от преимущественного права на покупку, в связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиками Казаченко А.А. (продавец) и ООО "Альфа Сервис" (покупатель) был заключен договор от 03.04.2009 N 2/17, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПГ "Алсико", номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 51 штуки. Согласно пункту 1.2 договора стоимость одной акции определена сторонами в размере 1 000 руб., общая стоимость договора составляет 51 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) суды указали, что правом на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в случае нарушение преимущественного права на приобретение отчуждаемых в пользу третьего лица акций, обладает только акционер общества или само общество.

Между тем по состоянию на 10.04.2017 единственным акционером ЗАО "ПГ "Алсико" является Шеметов В.А., что подтверждается представленным в материалы дела списком владельцев ценных бумаг, выданного АО "Реестр"; доказательств обратно истцом в материалы дела не представлено.

При этом суды отразили в оспариваемых судебных актах, что обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-9505/2014, также не свидетельствуют об обратном.

Факт признания в рамках дела N А40-9505/2014 недействительным договоров, на основании которых истцом был отчужден принадлежащий ему пакет акций общества в размере 49% уставного капитала, не может автоматически восстановить его в правах акционера, в связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела спорные акции находились не у сторон договора, а у Шеметова В.А., которой не являлся стороной договоров.

При этом суды обратили внимание, что несмотря на признание недействительными договоров купли-продажи акций (по делу N А40-9505/2014), подписание Багдасаровым В.Р. передаточных распоряжений (которые не оспорены и не признаны недействительными) свидетельствует о том, что права на акции перешли от Багдасарова В.Р. к ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В.

Применив положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (статьи 28, 29), Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (пункт 7.3.1 Положения), статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что надлежащим доказательством и документом о передаче прав на акции является передаточное распоряжение; именно передаточное распоряжение подтверждает волю владельца ценных бумаг на распоряжение ими.

Данные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Одновременно суды пришли к выводу о пропуске Багдасаровым В.Р. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах срок на обращение в суд с исковым заявление с требованием в судебном порядке о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже акций с нарушением преимущественного права составляет три месяца с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о нарушении своего преимущественного права.

При этом суды отметили, что факт установления нового состава участников общества является достаточным основанием для обращения в суд, поскольку применительно к положениям Закона об акционерных обществах, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для перехода право собственности в отношении акций, отчужденных с нарушением преимущественного права, будет не сам такой договор, заключенный с названными пороками, а соответствующее решение суда.

Таким образом, поскольку истец узнал о принадлежности 100% пакета акции Шеметову В.А. в августе 2013 года, а в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только 16 апреля 2015 года, предусмотренный законом срок исковой давности Багдасаровым В.Р. пропущен.

При этом суды обратили внимание, что в материалах дела также имеются и иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец о нарушении преимущественного права узнал еще в 2013 году.

Предпринимаемые истцом меры для возможного восстановления своего права на спорный пакет акций (49% уставного капитала), не препятствовали ему с момента получения информации о нарушении преимущественного права на отчужденные Казаченко А.А. акции обратиться в установленный законом срок с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как отражено в оспариваемом постановлении суда, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-69414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова