Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: никто не явился, извещены

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бустер" на определение от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Марковым П.А.,на постановление от 04 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., И.М. Клеандровым,

по заявлению Каленышева С.П., Васильева К.В. о включении требования в размере 3 600 212 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бустер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

В Арбитражный суд города Москвы обратились Каленышева С.П., Васильева К.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бустер" в размере 3 600 212 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы включено требование Каленышева С.П., Васильева К.В. в размере 3.600.212 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бустер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бустер", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Бустер" требования Васильева К.В., Каленышева СП. в размере 3 600 212 рублей. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что поскольку у ООО "Бустер" имеются непогашенные обязательства по очередности, ранее чем оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в целях соблюдения очередности платежей в конкурсном производстве, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем заявитель просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при наличии установленных по делу обстоятельств (факт оплаты в рамках иных обязательств) и наличии в материалах дела соответствующих доказательств (платежные документы), представленных Заявителями, пришли к необоснованному выводу об оплате денежных средств Заявителями за нежилые помещения в рамках Договора от 01.12.2015 г. и в нарушение положений ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитали доказанными приведенные обстоятельства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бустер" и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Каленышевым С.П., Васильевым К.В. заявлено требование в размере 3.600.212 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями 2 закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что требование кредиторов заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015, платежными поручениями N 10884 от 02.10.2014, 6476 от 07.11.2014, 11071 от 11.12.2014, 11158 от 20.01.2015, 11309 от 02.04.2015, 11310 от 02.04.2015, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - декабрь 2016, претензией от 03.11.2016, возражения относительно требования временным управляющим, должником в суд не предъявлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что суды первой и апелляционной инстанций при наличии установленных по делу обстоятельств (факт оплаты в рамках иных обязательств) и наличии в материалах дела соответствующих доказательств (платежные документы), представленных заявителями, пришли к необоснованному выводу об оплате денежных средств заявителями за нежилые помещения в рамках договора от 01.12.2015 г. и в нарушение положений ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитали доказанными приведенные обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова О.Н. Савина