Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9025/18 по делу N А40-93408/2017

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-93408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Комаров А.В., доверенность от 09.10.2017,

от заявителя ПАО "РусГидро" - Михайленко А.А., доверенность от 06.04.2017, Ворошилова Д.В., доверенность от 12.12.2017,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании

кассационные жалобы конкурсного кредитора ПАО "РусГидро", АО "ЭСКО ЕЭС"

на решение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой"

к АО "ЭСКО ЕЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" о взыскании задолженности по договору субподряда N 03/01/12 от 18.01.2012 15 416 177 руб. 27 коп., из которых: сумма гарантийного удержания в размере 15 017 193 руб. 06 коп., неустойка в размере 398 984 руб. 21 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и конкурсный кредитор ответчика - ПАО "РусГидро" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ПАО "РусГидро" доводы своих жалоб поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ЭСКО ЕЭС" ("генподрядчик") и ОАО "СПК Мосэнергострой" ("субподрядчик") заключен договора субподряда N 03/01/12 от 18.01.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, полученными счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов N 292 от 30.09.2016 в соответствии с которым задолженность ОАО "ЭСКО ЕЭС" перед ОАО "СПК Мосэнергострой" по Договору в виде гарантийного удержания в размере 5% от цены Договора составляет сумму в размере 15 017 193,06 руб.

Поскольку в соответствии с п. 7.8.5. Договора гарантийный срок истек, а ответчик сумму в размере 15 017 193,06 руб. не перечислило на расчетный счет истца, что является нарушением п. 3.2. Договора, статьи 746 ГК РФ, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, как указал истец, ему был нанесен имущественный вред.

Кроме того, п. 7.3. Договора установлена ответственность, в соответствии с которой РАО "ЭСКО ЕЭС" обязано уплатить ОАО "СПК Мосэнергострой" неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, исчисленной исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Следовательно, сумма гарантийного удержания в размере 15 017 193 руб. 06 коп. подлежит взысканию.

Требование в части взыскания неустойки в размере 398 984 руб. 21 коп., исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, также признано судами обоснованными.

Доводы о том что, исковые требования не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве АО "ЭСКО ЕЭС" N А40-20605/17, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельным в связи со следующим.

В период гарантийного срока, гарантийных обязательств не наступало.

Если, гарантийный срок истек 31.12.2016 плюс 70 календарных дней, то срок оплаты наступает до 16.03.2017.

Из заявления ответчика следует, что 02.02.2017 им подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о несостоятельности банкротстве АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС", 20.02.2017 вынесено соответствующее определение.

Таким образом, суд пришел к выводу что, что период оплаты гарантийных удержаний по Договору субподряда наступает после принятия заявления и вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-20605/17-185-26"Б", в связи с чем заявленные требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках настоящего иска.

Сумму задолженности ответчик подтверждает, актом сверки по состоянию на 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

17.10.2017 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "СПК Мосэнергострой" о включении задолженности в размере 15 416 177 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 19.10.2017 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 13.12.2017 заявление кредитора ОАО "СПК Мосэнергострой" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" задолженности в общем размере 15 416 177 рублей 27 копеек по договору субподряда N 03/01/12 от 18.01.2012, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2017, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, данные требования являются текущими.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-93408/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха