Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-7541/18 по делу N А40-88135/2017

Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-88135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Свиридов АМ, дов. от 01.01.2018,

от ответчика -

от третьих лиц - Ракова МА, дов. от 03.05.2018,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП РСВО

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.В. Архиповой,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной,

по делу N А40-88135/2017,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН 1027739426802)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ПАО "МОЭК"

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "МЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 747 051,43 руб., процентов по правилам пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47 535,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 535,54 руб.

Иск мотивирован тем, что в связи с ограничением электроснабжения истец, будучи не согласным с результатами проверки и актом о неучетном потреблении электрической энергии N 002349/ВОРУ-МУЭ от 24.11.2016, был вынужден оплатить указанную в акте стоимость электрической энергии за не потребленный объем электрической энергии, определенный по формуле.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФГУП РСВО указывает, что установленные судами обстоятельства безучетного потребления не отражены в акте о безучетном потреблении, установленные судами обстоятельства отсутствия тока во вторичных цепях не подтверждены ни одним из представленных в материалы дела доказательств, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-48388/2017, на которое ссылаются суды в обоснование отказа в удовлетворении иска, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017. Истец также указывает, что 08.12.2016 (через 14 дней после составления акта) ответчиком составлен акт проверки узла учета, по результатам которой спорный трансформатор тока N 37337 признан исправным, нарушений в работе узла учета не выявлено, а также указано на необходимость учета энергии по показаниям прибора учета за предыдущий аналогичный период.

Истец указывает, что трансформатор тока не подлежит опломбированию и конструктивно не содержит мест для размещения пломбы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2016 представителями ПАО "МОЭСК" была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Семеновский вал, д. 4, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 002349/ВОРУ-МУЭ от 24.11.2016.

Суды указали, что в результате проверки расчетного прибора учета N 05583936 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока, неисправности трансформатора тока N 37337 и прибора учета N 05583936 по фазе В, при существующей нагрузке (34,46 А) ток во вторичной цепи равен 0 (хотя должен быть не менее 1,7 А) т.к. коэффициент трансформации - 100/5, отсутствие пломб у трансформаторов тока.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указали, что в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности начисления истцом платы за безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным методом исходя из максимальной нагрузки.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы судов преждевременными и основанными на неполном установлении обстоятельств дела с ошибочным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 ОПФРР предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Возлагая ответственность на ответчика, суд первой инстанции указал, что нарушение порядка учета выразилось в отсутствии пломбы и в неисправности трансформатора тока N 37337 прибора учета N 05583936 по фазе "В": при существующей нагрузке (34,46 А) ток во вторичной цепи равен 0 (хотя должен быть не менее 1,7 А, т.к. коэффициент трансформации - 100/5). Такое нарушение учета электрической энергии приводит к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Как следует из акта от 24.11.2016, безучетное потребление выразилось в неисправности трансформатора тока N 37337, отсутствия пломбы на трансформаторе тока при имеющемся доступе ко вторичным цепям, истечения межповерочного интервала прибора учета. Иных сведений, в том числе об обстоятельствах отсутствия тока во вторичной цепи, указанный акт не содержит.

Суды указали, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии за вышеуказанный период, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А40-48388/2017. Однако из карточки дела N А40-48388/2017 и текста судебных актов усматривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А40-48388/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 было не оставлено в силе, а отменено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, обстоятельства безучетного потребления подлежат установлению в настоящем деле, в том числе, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований, а также апелляционной и кассационной жалобы истец последовательно заявлял доводы об ошибочности каждого из обстоятельств безучетного потребления, указанного в акте от 24.11.2016.

Так, истцом в материалы дела представлены результаты проверочных испытаний трансформатора тока N 37337, заключение об отсутствии конструктивной возможности опломбирования трансформатора тока N 37337, акт инструментальной проверки узла учета, составленный совместно с ответчиком. Указанным доказательствам оценка судами не дана.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что в состав безучетного потребления входит не отсутствие пломб на системе учета, а их нарушение (повреждение), то есть подлежит установлению факт, что такие пломбы сетевой организацией ранее были установлены на системе учета, установка пломб не входит в компетенцию потребителя.

В отношении истечения срока поверки трансформатора судами не установлено, когда истек такой срок и впервые ли установлен этот факт при проверке 14.11.2016.

Кроме того, суду надлежит установить начало периода безучетного потребления с учетом положений пункта 195 ОПФРР о дате предыдущей поверки либо с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с графиком и ОПФРР, а также принимая во внимание, что негативные последствия бездействиясетевой организации и ответчика по проведению предыдущих поверок не должны возлагаться на потребителя. Установление данного обстоятельства относится к правильности применения норм права и не связано с арифметической правильностью расчета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства наличия или отсутствия со стороны истца действий (бездействия), повлекшего безучетное потребление, и определить правильный порядок расчета объема электрической энергии и периода безучетного потребления, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-88135/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина