Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-20704/15 по делу N А40-66677/2015

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-66677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФКС" - Михайлова А.Г. по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, вынесенное судьей П.А. Марковым, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Белавина Игоря Юрьевича убытков в размере 7 241 000 рублей в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФКС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 принято к производству заявление ОАО "ФКС" (далее - должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков А.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56, стр. 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании с Белавина Игоря Юрьевича убытков в размере 7.241.000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обжалуемых действий (бездействия) управляющего должника незаконными, а также об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами, вопреки положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрены по существу его уточненные требования.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что конкурсным управляющим не проведена надлежащим образом инвентаризация дебиторской задолженности должника и не представлены собранию кредиторов соответствующие отчеты о движении денежных средств, не приняты соответствующие меры по проведению анализа сделки по выбытию 10 объектов недвижимости из хозяйственного ведения должника в распоряжение Администрации Каширского муниципального района Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд заявитель указывал, что на балансе должника числятся транспортные средства на общую сумму 7.241.000 рублей, в частности, автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, черного цвета, г.н.з. К966КС199РУС, самоходная техника, прицепы к самоходной технике.

Между тем, как указывает заявитель, фактически перечисленное имущество у должника отсутствует, в связи с чем просит взыскать ответчика сумму указанного имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Белавин И.Ю. являлся руководителем должника по состоянию на дату принятия заявления о признании должник банкротом.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, как указали суды, заявителем совокупность перечисленных обстоятельств не доказана.

Кроме того, указанная стоимость не соответствует данным бухгалтерского учета должника в связи с полной амортизацией техники, что, как отметили суды, также известно заявителю, поскольку временным управляющим данная информация доводилась до собрания кредиторов.

При проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно Временным правилам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако, как следует из публикации финального отчета арбитражного управляющего должника, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Сделки на основании главы III Закона о банкротстве не оспорены, ввиду их отсутствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с таким заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Однако Заявителем совокупность перечисленных обстоятельств не доказана. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанная стоимость не соответствует данным бухгалтерского учета должника в связи с полной амортизацией техники.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с недоказанностью обоснованности заявления ООО "Гидротехническое специальное строительство П" требования о взыскании с Белавина Игоря Юрьевича убытков в размере 7.241.000 рублей следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, не усматривая правовых оснований для их переоценки, полагая что эти выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявление было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы без учета уточненного заявления, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доказательства нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное уточнение заявления фактически сводится к указанию на наличие нормы права, предусмотренной частью 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, при этом названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют как нормам закона, так и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А40-66677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я Голобородько Л.В. Михайлова