Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9238/18 по делу N А40-233276/2016

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-233276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: никто не явился, изв.

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЛК "Сота Логистик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40233276/16,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ИП Захаровым А.А. на сумму 103 700 руб. недействительной в деле о банкротстве ООО ЛК "Сота Логистик"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 принято заявление о признании ООО ЛК "Сота Логистик" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2017 ООО ЛК "Сота Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.

Определением суда от 14.12.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 26.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А.А. денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 103 700 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ЛК "Сота Логистик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельства. Спорные денежные средства были взысканы принудительно судебным приставом исполнителем на основании постановления, поэтому не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.12.2012 в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А.А. на основании платежного поручения от 26.12.2016 N 783 должником перечислены денежные средства за оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 103 700 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судами было отмечено, что из других обособленных споров по настоящему дела (N 09АП-2301/2018, 09АП-2453/2018, 09АП-2421/2018) следует, что должником осуществлялись систематические отношения с контрагентами по получению от последних транспортных услуг (индивидуальный предприниматель Борзенко Л.Б., индивидуальный предприниматель Пономарева М.П., индивидуальный предприниматель Попов Д.В.).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства судами должным образом не исследовались.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга задолженность ИП Захарова А.А. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ЛК "СОТА ЛОГИСТИК".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки выводам судов, судами не дана надлежащая правовая оценка доводом заявителя о том, что временным управляющим Ворониным Е.В. в период наблюдения сделан анализ финансового состояния должника, где содержатся относительно того, что ООО "СОТА ЛОГИСТИК" в 2016 г. прекратило финансово-хозяйственную деятельность. В штате общества состоит один сотрудник - генеральный директор, при этом финансовое состояние Общества в 2016 гг. характеризуется как финансовонеудовлетворительное. Бухгалтерский баланс за период с января 2016 г по 31.12.2016 г. имеет неудовлетворительную структуру. Заявитель также указывал, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. ООО "СОТА ЛОГИСТИК" осуществляло рискованную финансовую деятельность, выручка, полученная обществом, не покрывала расходы на текущую деятельность и в результате за указанный период должник получил убыток 27.6 млн. руб.

При этом, анализ финансового состояния должника указывает на формирование и развитие негативных тенденций в течение 2016 г., которые повлекли неплатежеспособность, а также увеличение кредиторской задолженности, кроме того, в течение анализируемого периода наблюдается тенденция снижения стоимости активов должника. Имущество, принадлежащее должнику, по состоянию на 1 марта 2016 года составляет 3.6 млн. руб. и представлено в основном дебиторской задолженностью.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исполнение по исполнительному листу не может быть обычной хозяйственной деятельностью, тогда как суды пришли к противоположному выводу.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40233276/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасова