Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-7718/17 по делу N А40-168723/2015

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Колосова Игоря Юрьевича - Бологов Д.А., доверенность от 21.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего ПАО КБ "Евромет" в лице ГК "АСВ" - Карпов К.С., доверенность от 10.01.2018 г.,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" в лице ГК "АСВ"

на определение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок: дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2015 г. к Договору поручительства N П-1951.2/ПФ от 07.04.2015 г., Дополнительного соглашения N2 от 07.07.2015 г. к Договору поручительства N П-2060.2/ПФ от 11.02.2015 г., заключенных между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и Косовым Игорем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года публичное акционерное общество АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (далее - ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2015 г. к договору поручительства N П-1951.2/ПФ от 07.04.2015 г.; дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2015 г. к договору поручительства N П-2060.2/ПФ от 11.02.2015 г., заключенных между АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) и Косовым Игорем Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Косова Игоря Юрьевича в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.04.2014 между АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) (кредитор) и ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" (заемщик) было заключено Генеральное соглашение об условиях предоставления кредитов N К-1951, которое регулирует общие условия, порядок заключения и исполнения Кредитных сделок между Банком и Заемщиком, а также ответственность сторон в случае неисполнения ими своих обязательств по Кредитным сделкам.

В рамках Генерального соглашения между АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) и ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" были заключены кредитные сделки, перечисленные в обжалуемых судебных актах.

02.06.2016 в связи с неисполнением ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" требований о погашении задолженности по указанным кредитным договорам Представителем Конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) в Останкинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", Косову И.Ю., Акимову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по указанным кредитным договорам, процентов, неустойки. Таким образом, в настоящее время в Останкинском районном суде г. Москвы рассматривается дело N 02-0037/2017 по иску Банка к ООО "НЭЛТ-Проект- Реализация", Косову И.Ю., Акимову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по указанным выше кредитным договорам в размере 9 016 934,10 долларов США и 41 374 522,55 руб.

В судебном заседании по делу N 02-0037/2017, состоявшемся 23.12.2016 в Останкинском районном суде г. Москвы, представителем Косова И.Ю. было подано встречное исковое заявление к АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) о признании расторгнутыми Договоров поручительства N 1 и N 2, а также представлены нотариально заверенные копии Дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2015 к Договору поручительства N 1, Дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2015 к Договору поручительства N 2 о расторжении указанных договоров поручительства по соглашению сторон с 07.07.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что Дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства N 1 и Дополнительное соглашение N 2 к Договору поручительства N 2 заключены 07.07.2015, то есть менее чем за 2 месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Заключение соглашения от 07.07.2015 о расторжении Договоров поручительства N 1, 2 в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью Банка и не повлекло за собой получение Должником, выступающим в роли кредитора, получение какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данных соглашений, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовали.

На момент заключения соглашений о расторжении Договоров поручительства N 1, 2 у ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" имелась непогашенная задолженность по 11 кредитным договорам на общую сумму более 500 000 000 руб. Таким образом, расторжение Договоров поручительства N 1, 2 не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка. В результате заключения соглашений от 07.07.2015 о расторжении договоров поручительства N 1, 2 кредиторы Банка лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет поручителя. Кроме того, данные сделки совершены безвозмездно, в результате чего будет нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. Оспариваемые сделки были совершены Банком за 1,5 месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, когда Банк уже испытывал финансовые затруднения. Через 2 дня после даты заключения соглашений о расторжении Договоров поручительства N 1, 2 Банком России было выдано Предписание N Т1-54-29-18/12663ДСП от 09.07.2015 о досоздании резервов на возможные потери по ссудам в размере 1 927 161 000 руб., что фактически привело к отзыву у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций в связи с утратой собственного капитала. Таким образом, уже на тот момент у Банка имелись финансовые трудности, несмотря на которые Банком были заключены оспариваемые соглашения, направленные на отказ от обеспечения по кредитным договорам на сумму более 500 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указывал, что спорные сделки являются недействительными на основании п. 1,2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Косова И.Ю. о цели причинения вреда кредиторам.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя, на момент совершения сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Косова И.Ю. против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения по применению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) (пункты 5 - 7), согласно которым названная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вывод судов об отсутствии причинения вреда кредиторам совершением указанной сделки не соответствует пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вместе с тем, суд округа приходит к выводу, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности между Косовым И.Ю. и ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", свидетельствующий об осведомленности последних о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов судами обоснованно отклонен.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно указано судами, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности Косова И.Ю. со стороной сделки - АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о реструктуризации всего кредитного портфеля ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация", в связи с чем, кредит был частично (наполовину) досрочно погашен и соответственно изменилось его обеспечение. Подтверждением чего являются письмо АКБ ЕВРОМЕТ (ПАО) исх. N 17-2/4/312 от 06.07.2015 г., а также поручение на покупку иностранной валюты N 5 от 08.07.2015 г. и то обстоятельство, что начиная с 08.07.2015 г. со счетов ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" регулярно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам.

С учетом вышеизложенного, а также дав оценку представленным в настоящем споре доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника, не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак