Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-10198/18 по делу N А40-52653/2017

город Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-52653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпромтранс" - Шайда Е.А. по дов. 01.01.2018

от ответчика ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской железной дороги - Лузин Е.Б. по дов. от 15.04.2016

от третьего лица ОАО "Сахалинское морское пароходство" - не явился, извещен

рассмотрев 3 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала (истца) и ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской железной дороги (ответчика)

на решение от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубициным А.И.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 12 443 921 руб. 55 коп. пени,

третье лицо: ОАО "Сахалинское морское пароходство".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 12 443 921 руб. 55 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003N N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в обоснование своей кассационной жалобы настаивает на своих доводах о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, чем были нарушены права истца, а по представленным ответчиком документам невозможно установить, по какому документу была начислена плата за простой вагонов и факт списания денег. По мнению истца, ответчиком не доказано, что факт возникновения технической неисправности вагонов произошел по причинам, не зависящим от перевозчика, а также истец указывает на необоснованное снижение судом размера заявленной неустойки. В связи с чем, истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование своей кассационной жалобы указывает на ошибочный вывод суда о недоказанности влияния режима чрезвычайной ситуации, который был введен с 05.07.2016 по 15.07.2016, а также не доказана вина перевозчика в нарушении сроков. В связи с чем, ответчик просит решение и постановление в части удовлетворения требований истца отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.07.2018 представители сторон, возражая против удовлетворения не своих жалоб, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

В приобщении к материалам дела представленных до судебного заседания ответчиком дополнений к кассационной жалобе было отказано, поскольку эти дополнения поданы за пределами сроков подачи таких документов в суд.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза в апреле - июле 2016 года по представленным в материалы дела транспортным накладным.

Однако вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал факт просрочки доказанным, счел обоснованным размер пеней 2 000 0000 руб. Посчитав возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пеней, суд удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика 2 000 000 руб.

Суд апелляционной согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что никаких доказательств в подтверждение действия обстоятельств непреодолимой силы в период доставки вагонов на маршруте следования вагона, ответчиком не предоставлено. Кроме того, в нарушение статьи 29 Устава железнодорожного транспорта ответчик не представил доказательств того, что федеральном органом исполнительной власти принималось решение о временном прекращении перевозок на маршруту следования. Перевозчик осуществлял перевозку груженых вагонов с грузом "Пропан" (3 класс опасности) не относится к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладной.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Удовлетворяя исковое требование в части, суд исходил из того, что доставка груза осуществлена обществом с нарушением нормативно установленного срока, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27); ответчиком допущена просрочка в доставке грузов.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), установив обстоятельства нарушения согласованных сторонами сроков доставки, необоснованного завышения заявителем размера взыскиваемой неустойки, наличия законных оснований для ее снижения, суды удовлетворили исковые требования в части.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. При том, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недоказанности ответчиком отсутствия просрочки, послужившего основанием для уменьшения суммы истребуемой отправителем пени, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционных жалобах, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и сторонами по делу, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-52653/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова