Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-17933/15 по делу N А40-11622/2015

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-11622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Единая группа заказчика железнодорожного транспорта" - Прошкина И.В., доверенность от 01.04.2018 г. N 137,

от публичного акционерного общества "ГМК Норильский никель" - Андреев С.Е., доверенность от 08.12.2017 г.,

от Федерального агентства железнодорожного транспорта - Кохановский П,А., доверенность от 11.01.2018 г.,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ФГУП "Единая группа заказчика" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Единая группа заказчика" (далее - ФГУП "Единая группа заказчика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лопатенко А.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015.

ФГУП "Единая группа заказчика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в признании ФГУП "Единая группа заказчика" банкротом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о признании о введении в отношении ФГУП "Единая группа заказчика" процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Зеньковой Е.Л. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Голобородько В.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о признании ФГУП "Единая группа заказчика" банкротом, исходили из представленных в материалы дела доказательств, в частности балансовой стоимости активов должника, отчета временного управляющего, согласно которому, предприятие ведет устойчивую экономическую деятельность, а требования кредиторов третьей очереди составляют незначительную часть балансовой стоимости активов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на имеющуюся у него бухгалтерскую отчетность, которая свидетельствует о наличии убытков в деятельности должника, а также об отсутствии факта владения на праве собственности земельных участков, строений и иного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, финансовое состояние должника всецело зависит от поступлений денежных средств целевого назначения из федерального бюджета и инвестиций.

Представители заявителя и ПАО "ГМК Норильский Никель" доводы жалобы поддержали.

Представитель должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 4 197 490 570 руб., тогда как балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2017 составляет 106 438 478 000 руб.

Должник осуществляет хозяйственную деятельность, ведется исполнение государственных контрактов.

Структура баланса за 2015-2017 года носит устойчивый характер, убыточность деятельности предприятия не свидетельствует о его соответствии признакам предприятия-банкрота, при этом показатели убыточности деятельности за исследуемый период не демонстрируют роста, выходящего за пределы нормальной хозяйственной деятельности.

Значительный объем доходов будущих периодов и затрат по незавершенному строительству соответствует основному направлению деятельности организации, а именно заказчик-застройщик при выполнении государственных контрактов.

Указанные выводы судов сделаны на основании представленного временным управляющим отчета о результатах проведенного наблюдения и документов об имущественном положении должника.

Кроме того, судами учтено, что 04.12.2015 г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами не было принято решение о последующей процедуре банкротства.

Решение по данному вопросу не было принято ни на одном из последующих собраний кредиторов от 29.012016, 25.03.2016, 08.07.2016, 04.10.2016, 07.12.2016, 10.02.2017, 25.08.2017, 08.09.2017.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания должника банкротом, суд округа признает обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-11622/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак