Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9965/18 по делу N А40-113855/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-113855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр внедрения достижения науки и техники "Москва" (ГУП МЦВДНТ "Москва") - Егоричев Р.В. по дов. от 20.12.17 N 62-10/17;

от ответчика: Региональной общественной организации "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" (РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино") - Кубышкин А.В. по дов. от 22.12.17 N 2;

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы" (ГБУ ГППЦ ДОГМ) - неявка, извещено; Департамент городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. по дов. от 25.12.17 N 33-Д-1225/17;

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и на постановление от 17 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ГУП МЦВДНТ "Москва"

к РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица - ГБУ ГППЦ ДОГМ, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ГУП МЦВДНТ "Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 160 154 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113855/2017, оставленным без изменения постановлением от 17 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-113855/2017 поступила кассационная жалоба от РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ГБУ ГППЦ ДОГМ, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУП МЦВДНТ "Москва", Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что:

- 14 июня 2006 года между ГУП города Москвы Культурно-спортивный парковый комплекс "Останкино" (ГУП КСПК "Останкино"), ГОУ Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения "На Королева" (ГБОУ ЦЛП и ДО "На Королева") и Московской Региональной общественной организацией "Конный оздоровительный спортивный клуб "Иппо Лэнд в Останкино" (в настоящее время - РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино") был заключен договор о партнерстве в социальной сфере, на основании п. 3.2 которого ответчику было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 38 (конюшня) для постоя лошадей;

- ГУП МЦВДНТ "Москва" является правопреемником ГУП КСПК "Останкино" по всем правам и обязанностям;

- ГУП МЦВДНТ "Москва" направило уведомления от 20 мая 2016 года в адрес РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" и ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы" (ГБОУ ЦЛП и ДО "На Королева" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ГБОУ г. Москвы Центр диагностики и консультирования "Участие", которое также прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ГБОУ г. Москвы Центр психолого-медико-социального сопровождения "Взаимодействие", которое в настоящее время переименовано в ГБУ г. Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы") о прекращении договора 14 июня 2006 года (на основании п. 5.2 договора), в связи с чем, указанный договор считается прекращенным по истечении двух недель после получения указанных уведомлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), а именно установили, что РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" с 15 июня 2016 года по настоящее время занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба иску РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РОО "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Конный, оздоровительный, спортивный клуб в Останкино" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев