Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9337/18 по делу N А40-91239/2017

г.Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-91239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Карповой Г.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Узинский А.Н. по дов. от 09.03.2018;

от Департамента - Артамонова Ю.С. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1218/17,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КУАСИ" на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., и постановление от 05.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУАСИ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

об установлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУАСИ" (далее - ООО "КУАСИ", Общество или истец) обратилось 22.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, вместе - ответчики) об установлении права собственности ООО "КУАСИ" не нежилые помещения общей площадью 246 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Боровая, д. 6, состоящие из двух помещений на первом этаже и подвала: помещение N I, тип: нежилое, N комнат: 1 - 2, 2а, 2б, 3 - 8, 8а, 9 - 20, общей площадью 153,3 кв. м; помещение N III, тип: нежилое, N комнат: 1 - 5, 5а, 5б, 6, 9 - 12, общей площадью 146,7 кв. м; техническое подполье, комната N 4 (11), общей площадью 46 кв. м.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество 18.12.1990 было приобретено правопредшественником истца - многоотраслевым кооперативом "КУАСИ" (покупатель) по договору купли-продажи, заключенному с Московским заводом гидравлических приводов Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР в лице директора Мнацаканова П.А.

Истцом также было указано, что ему ранее было отказано в признании права собственности на данное имущество в рамках рассмотрения дела N А40-4358/2009, в том числе по мотиву того, что на момент заключения спорного договора указанные выше нежилые помещения в силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР находились в оперативном управлении Московского завода гидравлических приводов Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР и на праве собственности продавцу не принадлежали, данное право не могло быть передано истцу, при этом истец полагал, что поскольку он с 1990 года открыто пользуется данным имуществом, то его право собственности может быть установлено в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учли, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-4358/2009 истцу уже было отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку было установлено, что право собственности Общества на спорные нежилые помещения у него не возникло.

Принимая во внимание, что ООО "КУАСИ" по результатам рассмотрения дела N А40-4358/2009 (решение вступило в законную силу 10.12.2009) узнало о незаконности совершенной его правопредшественником сделки купли-продажи спорного имущества (о том, что право собственности на данное имущество на основании указанной сделки у Общества не возникло), а также учитывая, что спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью и могло быть передано его собственником в собственность юридических лиц в только порядке приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец не обращался в уполномоченный орган с целью выкупа данных объектов в порядке, установленном законом о приватизации, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало факт добросовестного владения этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту, суды исходили из того, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-4358/2009 было установлено, что таковым является Российская Федерация, пришли к выводу, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КУАСИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, а не собственности Российской Федерации; доказательств того, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Московским заводом гидравлических приводов Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР материалы дела не содержат; по мнению истца, с учетом правопреемства он владеет спорным объектом с 18.12.1990, несет бремя его содержания, принимает меры по его сохранению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивал на том, что именно Департамент является надлежащим ответчиком, так как спорный объект должен был относиться к муниципальной, а не к федеральной собственности.

Представитель Департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами правильно установлено отсутствие добросовестного владения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-4358/2009 (решение вступило в законную силу 10.12.2009) Общество узнало о незаконности совершенной сделки купли-продажи спорного имущества (о том, что право собственности на данное имущество на основании указанной сделки у Общества не возникло), пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Разъясняя подходы к применению указанной нормы права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали в пункте 15 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из четырех перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций по их применению, доводы кассационной жалобы о Департаменте как надлежащем ответчике не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не влияют на выводы судов об отказе в удовлетворении иска, заявленного на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами было достоверно установлено, что спорное имущество было приобретено правопредшественником истца (многоотраслевым кооперативом "КУАСИ") по договору купли-продажи, признанному недействительным, что исключает такой признак приобретательной давности как добросовестное владение.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-91239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев