Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-9316/18 по делу N А40-206591/2017

город Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-206591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Максимов В.А., доверенность от 29.03.2018 г.,

от заинтересованных лиц: СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Дергач В.В. - не явился, извещен, УФССП России по Москве - Горяинова Е.Г., доверенность от 29.06.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 года

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Региональная инвестиционная компания"

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Дергач В.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО "Генинжконсалтинг"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Дергач В.В., УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении до 500 000 руб. по исполнительному производству N 17805/17/77039-ИП., и приостановлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Региональная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица, судебный пристав не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение к кассационной жалобе (п. 4, 5) подлежат возврату ООО "Региональная инвестиционная компания" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Региональная инвестиционная компания" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 17805/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС N 017597796 от 20.06.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-189321/16-134-921, на основании решения, вступившего в законную силу 22.05.2017, о взыскании с ООО "Региональная инвестиционная компания" в пользу ЗАО "Генинжконсалт" 96 400 651 руб. 66 коп., включающих 83 053 702 руб. 50 коп. долга и 13 346 949 руб. 16 коп. неустойки, а также 200 000 расходов по государственной пошлине.

В связи с тем, что добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек, 28.09.2017 год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77039/17/45080 от 28.09.2017 в размере 6 762 045,62 руб.

Не согласившись с постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 24, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571714898481, постановление о возбуждении исполнительного производства N 17805/17/77039-ИП от 18.08.2017 получено должником 20.09.2017 г., доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались действия по исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о перечисление взыскателю денежных средств до получения постановления о взыскании исполнительского сбора, отзыв взыскателем исполнительного листа до окончания добровольного исполнения требования исполнительного листа сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получены им 20.09.2017 года, о чем свидетельствуют распечатки с сайта Почты России, представленные в материалы дела.

Не согласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о судебной ошибке. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств.

Поскольку суды установили факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 20.09.2017 года, приставом установлен пятидневный срок на добровольное исполнение (до 27.09.2017 года), доводы об оплате суммы задолженности до истечения срока, предоставленного на добровольное исполнение судебного акта (24.10.2017 года), не обоснованы, о чем верно указано судами. В частности, доводы заявителя о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства были предметом судебной оценки и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебных актов, заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано в соответствии с нормами процессуального законодательства, поскольку представленные документы не существовали на дату принятия решения, основания для приобщения судебная коллегия не усмотрела.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-206591/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников