Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8235/18 по делу N А40-132288/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-132288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Троян Э.В., доверенность от 10.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 915 277 руб. 45 коп.

Решением от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 957 638 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик) и ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" (Генподрядчик) заключен договор N 21-000106-15, по условиям которого Ответчик по поручению Истца обязался выполнить комплекс работ по капитальному строительству многоквартирного (-ых) дома (-ов) по адресам: г. Москва, САО, Коптевская ул., 20, к. 2; Коптевская ул., 28, к. 2; Коптевский б-р, 18; Новопетровская ул., 16 (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта в эксплуатацию, выполнение гарантийных обязательств, а также выполнение иных, неразрывно связанных работ, а истец принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ, как общие/промежуточные, так и по отдельным элементам здания по каждому Объекту установлены в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору), согласно которому срок начала выполнения работ - 11.01.2016, срок окончания выполнения работ - 30.06.2016.

Общая стоимость работ по Договору составляет 45 022 82,51 руб.

Оплата выполненных Генподрядчиком работ по элементу здания производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Генподрядчиком надлежащим образом оформленных Актов (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и после подписания Акта приемки работ каждого элемента здания. Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Генподрядчиком надлежащим образом оформленных Актов (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и после подписания Акта о приемке законченных работ на Объекте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работы, предусмотренные Договором, в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, результат выполненных работ Истцу не передал, в связи с чем в целях установления объема выполненных работ комиссией в составе представителей Заказчика и Управляющей компанией в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения выверки объемов выполненных работ представителя Генподрядчика была проведена проверка, по результатам которой составлены Акты выверки объемов работ от 10.11.2016, от 15.11.2016, от 17.11.2016, от 22.11.2016 по следующим объектам: г. Москва, САО, Коптевский б-р, 18; Коптевская ул., 28, к. 2.; Коптевская ул., 20, к. 2; Новопетровская ул., 16, соответственно.

Согласно указанным Актами комиссией было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы на Объектах: Коптевская ул., 28, к. 2; Коптевский б-р, 18; а на Объектах Коптевская ул., 20, к. 2 и Новопетровская ул., 16 работы выполнены не в полном объеме: на сумму 6 047 854,03 руб. и 721 569,67 руб., соответственно.

Указав, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, истец, руководствуясь п. 14.7.1, 14.7.6 Договора, направил в адрес ответчика письмо N У-33/7 от 17.03.2017, содержащее требование вернуть авансовый платеж в сумме 10 632 763,02 руб., уведомив при этом об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора N 21-000106-15 от 08.12.2015.

Согласно п. 12.4.14 Договора в случае досрочного расторжения Договора, связанного с неисполнение/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Договора, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ.

Согласно расчету Истца сумма штрафа составила 1 915 277,45 руб. (от стоимости невыполненных работ на сумму 38 505 548,95 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик неоднократно обращалось к истцу с требованиями о выдаче проектной документации, утвержденной Заказчиком, уведомляя также о несоответствии проектной и сметной документации, по которой должны выполняться работы фактическому состоянию Объектов строительства и о необходимости принятия Заказчиком проектных решений по проведению работ. В связи с отсутствием актуальной проектно-сметной документации по выполнению работ, в частности стояки и магистрали центрального отопления должны были проходить непосредственно по жилым помещениям, Ответчиком были получены массовые отказы жильцов ремонтируемых квартир в допуске для проведения работ в их квартирах. Указанные обстоятельства привели к невозможности завершения работ в определенные Договором сроки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки по спорному договору, установив нарушение ответчиком обязательств по договору и вину заказчика в просрочке исполнения обязательства, обоснованно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности Генподрядчика и взыскав в пользу истца неустойку в размере 957 638 руб. 72 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-132288/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха