Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. дов. от 28.12.2016

от ООО "ТуранАлемФинанс" - Зима Г.В. генеральный директор на основании решения от 09.02.2016 N 01-2016

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П.: лично, паспорт, Горбунков А.П. дов. от 18.09.2017

от арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича: Ячменева О.В. дов. от 03.11.2015

от ОАО "Альфастрахование": Савельев И.А. дов. от 06.09.2016

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П.

на определение от 26.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Давыдова С.В. и взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возложено на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Никеев А.П.

Конкурсный управляющий должника Никеев А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Давыдова С.В., выразившихся в реализации закладной вместо обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский бульвар, д. 29 корп. 1 кв. 241, и взыскании убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 были признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова Сергея Владимировича по продаже закладной (N государственной регистрации ипотеки 77-77-18/063/2007-619, N долгового обязательства 513138) вместо обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 29, корп. 1, кв. 241, кадастровый N 2-2938883, путем продажи с публичных торгов, с Давыдова Сергея Владимировича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы денежные средства в размере 5 689 989,95 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом, суд не оценил объяснения кредитора о том, что им не было известно о предложении Булановых, что они не были проинформированы о разнице в цене квартиры и закладной. Кроме того, кассатор указывает, что представил в материалы дела расчет, который полностью подтверждает размер, заявленных к взысканию убытков. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не доказано, какие именно действия он предпринимал для исполнения решения суда и реализации заложенного имущества, вместе с тем, Давыдову С.В. была известна рыночная цена закладной, которая значительно ниже рыночной стоимости самого недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлемФинанс" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ОАО "Альфастрахование" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича и ОАО "Альфастрахование" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Никеева А.П., ООО "Дочерняя организация АО "БТА Банк" Турналем Финанс", АО "БТА Банк", арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича и ОАО "Альфастрахование", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Буланову В.Н. и Булановой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени и об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N 2-4540/12 исковые требования ООО "АТТА Ипотека" были удовлетворены частично, с Буланова В.Н. и Булановой Т.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N 01-07/52-М от 13.09.2007 в размере 641 233, 74 руб., проценты за пользование займом в размере 1 214 346, 66 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 226 688, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, также обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 29, корпус 1, квартира 241, кадастровый (условный) номер 2-2938883, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в размере 5 912 960 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения управляющим Давыдовым С.В. в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист, на основании которого Кузьминским ОСП ФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

16.03.2015 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Давыдовым С.В. было опубликовано сообщение N 538119 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "АТТА Ипотека", под лотом N 4 которого находились ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более в количестве 54 штук, начальная продажная цена которых была установлена в размере 64 908 369,90 руб., а в соответствии с договором купли-продажи б/н от 10.09.2015 закладная на вышеназванную квартиру была реализована в пользу ООО "ВладФинанс" в составе пакета из 54 закладных общая сумма продажи которых составила 19 472 510,97 рублей.

Ввиду отсутствия в договоре стоимости каждой закладной в отдельности, по мнению конкурсного управляющего должника, стоимость реализации одной закладной составила 360 602,05 рублей.

В обоснование заявления о взыскания с арбитражного управляющего Давыдова С.В. убытков конкурсный управляющий должника указывал, что размер убытков, причиненных действиями Давыдова С.В., определяется как разница между размером взысканных в пользу ООО "АТТА Ипотека" с должников денежных средств (5 295 033,31 рублей) и реально полученных в результате реализации закладной денежных средств (360 602,05 рублей), составившая сумму в размере 4 934 431,26 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что обращение взыскания на спорную квартиру путем проведения торгов было реализовано в судебном порядке, арбитражный управляющий Давыдов С.В. не обладал полномочиями на самостоятельную реализацию указанного имущества, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что в договоре ипотеки, заключенном с Булановыми, либо в закладной было условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, кроме того, названный внесудебный порядок предполагает проведение аукциона, что может повлечь снижение начальной продажной цены, соответственно, заранее невозможно установить, будет ли реализовано заложенное имущество на торгах и за какую цену.

По мнению судов, конкурсный управляющий должника Никеев А.П. не учитывает, что при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, собственником заложенного имущества являются Булановы, при этом, ООО "ВладФинанс" поясняло, что решение суда до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не исполнено, и заложенная квартира продолжает находится в собственности Булановых, таким образом, ООО "АТТА Ипотека" не могло распоряжаться заложенной квартирой, так как собственниками являлись и являются Булановы, спорная квартира не принадлежала на праве собственности должнику, ООО "АТТА Ипотека" принадлежали только права требования по закладной, обеспечивающей исполнение обязательств Булановых по договору займа.

Более того, суды обратили внимание, что решением собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека" (протокол от 05.08.2014) был утвержден список имущества, подлежащего реализации с торгов, в качестве дополнения к Приложению N 1 Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "АТТА Ипотека", утвержденного решением комитета кредиторов ООО "АТТА Ипотека" (протокол N 04 от 09.12.2013), в этот список имущества были включены все закладные должника, включая и закладную Булановых, из протокола собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека" от 05.08.2014 следует, что дополнить Предложение списком имущества предложил представитель конкурсного кредитора АО "БТА Банк".

Указанное собрание кредиторов, в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Таким образом, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий Давыдов С.В., реализовывая на торгах закладную, действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством о банкротстве, в интересах кредиторов ООО "АТТА Ипотека".

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Давыдовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая, что действия Давыдова С.В. по продаже закладной на торгах были совершены в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов ООО "АТТА Ипотека", во исполнение требований статьи 139 Закона о банкротстве, признаки недобросовестности либо неразумности, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в действиях Давыдова С.В. отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт незаконности действий Давыдова С.В., факт возникновения заявленных убытков у ООО "АТТА Ипотека", причинно-следственная связь между действиями Давыдова С.В. и заявленными убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов