Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9354/18 по делу N А41-95933/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-95933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ООО "Держава"): не явился, извещен,

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"): не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Держава"

на решение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной

В.Н.,

по иску ООО "Держава"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 994 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9 500 руб., суммы неустойки за период с 05 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 29 436 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-95933/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Держава", которое просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак Е108АК73, принадлежащему на праве собственности Елкину С.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак Е108АК73, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0686994208.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак АН6823ЕТ в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Потерпевший 05 ноября 2014 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 11 174 руб. 32 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 10 февраля 2017 года потерпевший заключил с ООО "ЦНО "Эксперт" договор N 041-03/17 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства по установлению реального размера ущерба в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению от 22 марта 2017 года N 041-03/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА с учетом износа составил 22 168 руб. 41 коп.

Впоследствии между Елкиным С.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Держава" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 20 июня 2017 года N СВ/3/2017-У, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного первоначальному кредитору в результате наступления страхового случая и неполным исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере 10 994 руб. 09 коп., требования уплаты неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 500 руб.

ООО "Держава" 06 октября 2017 года направило ответчику претензию-уведомление от 01 октября 2017 года N СВ/3/2017-У, в котором сообщало о смене кредитора, а также просило осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Держава" ссылалось на то, что на основании договора уступки права требования от 20 июня 2017 года N СВ/3/2017-У к истцу перешло права требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 16 октября 2014 года ДТП, страховщиком выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 10 994 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 500 руб., неустойка за период с 05 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 29 436 руб.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суды установили, что экспертиза была проведена потерпевшим 22 марта 2017 года, то есть до момента обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

Кроме того, как отметили суды, после обращения с заявлением о страховом случае от 05 ноября 2014 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 11 174 руб. 32 коп., который не заявил страховщику своего несогласия с размером данной выплаты, а сразу заключил договор уступки прав требования.

Таким образом, суды пришли к выводу о несоблюдении предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, поскольку страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу, при этом потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства, а также доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А41-95933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский