Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9236/18 по делу N А41-77523/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-77523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Транкалан Ф.И., доверенность от 07.02.2017,

от ответчика - Кардаш Т.В., доверенность от 20.07.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, принятое судьями Мизяком В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети",

третье лицо акционерное общество "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" задолженности за услуги, оказанные в июне 2017 года в размере 7 307 000 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг оказанных в июне 2017 года за период с 12.06.2017 по 15.09.2017 в размере 2 321 207,32 руб., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 16.09.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в июне 2017 года в размере 7 307 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

С ответчика взыскана законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2017 года, за период с 12.06.2017 по 15.09.2017 (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга) в размере 2 321 207 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1П/15 (с протоколом разногласий от 26.05.2015).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в июне 2017 года оказал ответчику услуги по подаче электрической энергии (мощности), однако обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец от требования в части иска взыскания основного долга отказался.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861,исходли из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861 установлен следующий порядок оплаты: 1) оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; 2) оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; 3) оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей (гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации): 30 процентов стоимости - до 12 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости - до 27 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды указали, что Подпунктом "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015 в пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" введен пятый абзац, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. К числу потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Суды признали расчет истца правильным, соответствующим приведенных выше норм права.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено.

Суды указали, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Также был отклонен довод ответчика о неверном расчете периода начисления неустойки и применении ставки рефинансирования.

Суды посчитали правильным применения в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, равной 9%.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Расчет законной неустойки истцом произведен в соответствии с установленным пунктом 15 (3) Правил N 861 новым порядком оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии: на сумму первого промежуточного платежа - с 12.06.2017, на сумму второго промежуточного платежа - с 27.06.2017, на сумму окончательного платежа - с 20.07.2017, на сумму окончательного платежа по категории население и приравненных к нему категорий потребителей - с 12.07.2017 года. Неустойка начислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%.

Вместе с тем сами не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

У судов отсутствовало основание для взыскания неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Истцом рассчитана неустойка по ставке 9% на дату фактического платежа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Президиума Верховного суда, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения.

Данные обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика судами не изучены, надлежащей правовой оценки не получили.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд следует учесть изложенное, дать оценку спорному договору, рассмотреть все доводы сторон, установить, из чего вытекает спорное требование, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А41-77523/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина