Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-9444/18 по делу N А40-187027/2015

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-187027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (АО "Центральное ПГО") - Миличникова А.В. по дов. N 32 от 14.03.18, выданной в порядке передоверия (до и после объявления перерыва);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромонтажпроект" (ООО "СК "Электромонтажпроект") - Музраева Б.В. по дов. N 5/70 от 05.06.18 (после объявления перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Цидон+" (ООО "Цидон+") - Гурушкин А.А. по дов. от 06.03.18 (до и после объявления перерыва);

рассмотрев 22-28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цидон+" на определение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,

по иску акционерного общества "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" (АО "Геоцентр-Москва"; в настоящее время - АО "Центральное ПГО")

к ООО "СК "Электромонтажпроект"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральное ПГО" (ранее - АО "Геоцентр-Москва") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Электромонтажпроект" о взыскании задолженности по договору аренды N 55-15/А-Д от 01 марта 2015 года, N 56-15/А-Д от 01 марта 2015 года в размере 1 109 827 руб. 08 коп., неустойки 193 344 руб. 00 коп.

Определением от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187027/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

Конкурсный кредитор должника (ООО "СК "Электромонтажпроект") - ООО "Цидон+" (определением от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-30057/2016 требования ООО "Цидон+" были признаны обоснованными и в размере 162 137 079 руб. 41 коп. включены в реестр в третью очередь реестра требований кредитора), не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187027/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при заключении мирового соглашения, было оказано предпочтение отдельному кредитору (истцу); обращая при этом внимание на то, что определением от 07 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-30057/2016 заявление ООО "ИНЭККО" о признании ООО "СК "Электромонтажпроект" несостоятельным банкротом было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, который был восстановлен судом кассационной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СК "Электромонтажпроект" (до объявления перерыва), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "Центральное ПГО" (ранее - АО "Геоцентр-Москва") поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N N КГ-А40/12224-18 от 21 июня 2018 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес всех участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Цидон+" от ООО "СК "Электромонтажпроект", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ООО "Цидон+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Центральное ПГО" (ранее - АО "Геоцентр-Москва") по доводам кассационной жалобы возражал,

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 22 июня 2018 года на 10 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 июня 2018 года до 13 час. 45 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 28 июня 2018 года судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от ООО "СК "Электромонтажпроект" явился представитель. Представители АО "Центральное ПГО" (ранее - АО "Геоцентр-Москва") и ООО "Цидон+" явились те же, которые присутствовали и до объявления перерыва.

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям участников процесса их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие после перерыва от ООО "СК "Электромонтажпроект" документы (вх. N КГ-А40/12224-18 от 22 июня 2018 года в11:24 и от 27 июня 2018 года в 09:36) подлежат возврату указанному лицу; в отношении отзыва, поименованного как "письменные выражения" в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он в адрес всех участников процесса не направлялся; в отношении иных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения. Представитель ООО "СК "Электромонтажпроект", который явился в судебное заседание только после перерыва, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 19 января 2016 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения; п. 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, было оказано предпочтение отдельному кредитору (истцу); как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения между должником (ответчиком) и истцом датировано 19 января 2016 года; вместе с тем заявление иного кредитора - ООО "ИНЭККО" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07 июня 2016 года; оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области заявления ООО "ИНЭККО" о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения сделки в виде заключения мирового соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, а в последствии признанные Арбитражным судом Московской области обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в порядке второй и третьей очереди (подтверждается реестром требований кредитором должника - ООО "СК "Электромонтажпроект").

В силу этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемая сделка в виде заключения мирового соглашения привела к тому, что истцу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 19 января 2016 года может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО "СК "Электромонтажпроект" (должника), фактически повлекло за собой оказание предпочтения АО "Геоцентр-Москва" (в настоящее время - АО "Центральное ПГО") перед иными кредиторами должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу N А40-187027/2015, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение от 19 января 2016 года об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187027/2015 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 309-ЭС18-4345)

Руководствуясь ст. ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187027/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев