Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-4261/17 по делу N А40-101395/2016

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-101395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ОЭК" - Колосова С.А., доверенность от 09.01.2018, Буданова Е.Н., доверенность от 09.01.2018,

от ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" - Пятецкий Р.А., доверенность от 01.01.2018,

от третьих лиц - Алехин Н.А., доверенность от 12.12.2017,

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" на постановление от 21.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "ОЭК"

к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

о взыскании,

третьи лица ПАО "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, ПАО "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" неосновательного обогащения в размере 27 344 574 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда от 08.08.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 25 212 298 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 отменено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 25 212 298 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2014 года по итогам конкурса имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" приобретено в собственность истца.

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным от указанной ПС является ООО "Балтнефтепровод".

При этом ООО "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком.

Письмом N 15-1-04/793 от 29.04.2015 истец уведомил ответчика о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" и заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО "Ленэнерго".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, запитанным от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи". Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом с применением единых котловых тарифов, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2016 год.

Истец указал также, что письмом N 15-1-02/630 от 04.04.2016 направил в адрес ответчика акты выполненных работ за январь - март 2016 года, которые оставлены последним без оплаты.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, исходил из доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Судом было установлено, что надлежащее технологическое присоединение потребителя ООО "Балтнефтепровод" к сетям ОАО "ОЭК" подтверждается схемой электрических сетей, Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО "ТГК-1" и ОАО "ОЭК"; Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК".

Суд указал в постановлении, что в соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю).

Суд указал также, что с учетом представленного ответчиком договора с ПАО "Ленэнерго" в спорный период сети ПАО "Ленэнерго" не были задействованы в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод". ПАО "Ленэнерго" сетевой организацией в отношении данного потребителя не являлось, услуги по передаче электрической энергии не оказывало. Договор на услуги по передаче электрической энергии с ОАО истцом не заключен.

Довод ответчика и третьего лица о том, что спорные услуги за январь - март 2016 года оплачены истцу в составе платежей, перечисленных ПАО "Ленэнерго" в полном объеме был отклонен судов.

Суд указал, что в письменных пояснениях, представленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области по определению от 14.11.2016 третье лицо указало конкретную ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", принадлежащую истцу и участвующую в перетоке электрической энергии. Согласно письменным пояснениям Комитета при определении необходимой валовой выручки ОАО "ОЭК" на территории Ленинградской области на 2016 год объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", а также затраты на содержание данной подстанции не учитывались.

Довод ответчика и третьего лица ПАО "Ленэнерго" о том, что истец не имеет правовых оснований получать непосредственно от сбытовой компании плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому тарифу), так как не является "держателем котла" был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд пришел к выводу о том, что единый котловой тариф устанавливается не в отношении конкретной сетевой организации, а для расчетов между сбытовыми и сетевыми организациями в зависимости от существующей схемы электроснабжения. Модель взаиморасчетов по принципу "котел сверху" в данном случае не применима, поскольку в передаче электроэнергии участвуют только сети истца.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае при рассмотрении спора следует руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях N N 305-ЭС17-20124, 305-ЭС17-21623, 305-ЭС17-22541.

Разрешая спор об оплате истцу услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования спорной подстанции, суду, исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты истца по эксплуатации данной подстанции при приятии тарифного решения на 2016 год.

Если при принятии тарифного решения затраты истца учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением.

Вопреки доводам истца, учет объема потребления электроэнергии по НПС "Сестрорецкая" в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве истца на получение платы за услугу по передаче электроэнергии до этой точки поставки, так как значение имеет учет затрат на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии.

Согласно приказу Комитета по тарифам от 30.12.2015 N 535-п в регионе действует котловая модель взаиморасчетов, поэтому учет объема потребления электроэнергии по НПС "Сестрорецкая" в котловом тарифе давал основания для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии до этой точки поставки (в том числе опосредованно) и учтены при принятии тарифного решения.

Потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в зависимости от типа присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям организаций, входящих в "котел". Если истец участвовал в оказании спорных услуг, то потребитель как непосредственно присоединенный к его сетям должен оплатить услуги по общим правилам применения котлового тарифа. Если указанная подстанция не учтена, то, принимая во внимание доводы сторон о принципиальной схеме технологического присоединения сетей, услуга подлежала оплате обществу "Ленэнерго" по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии.

Для истца и ПАО "Ленэнерго" как для пары смежных сетевых организаций тарифным решением установлен индивидуальный тариф.

Следовательно, получатель платы по котловому тарифу, будь то истец или общество "Ленэнерго", должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав ее по индивидуальному тарифу.

При таком подходе потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Следовательно, при доказанности участия истца в оказании услуг по передаче электроэнергии истец вправе получить от ответчика плату за услуги лишь в том размере, который ответчик необоснованно сэкономил в результате оплаты услуг по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии.

Ввиду того, что истец как регулируемая организация являлся участником тарифного процесса, бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом подстанции при принятии тарифного решения, лежало на нем. Вместе с тем тарифное дело как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовалось, а в самих судебных актах содержатся противоречивые выводы по одним и тем же обстоятельствам, касающимся учета Комитетом по тарифам расходов истца по подстанции "Ручьи" в 2016 году.

Вывод о неиспользовании сетей общества "Ленэнерго" в передаче электроэнергии сделан без проверки доводов ответчика и общества "Ленэнерго" о том, что НПС "Сестрорецкая" присоединена к сетям общества "Ленэнерго" через моносеть.

Установление этих обстоятельств существенным образом влияет на решение данного спора и дает возможность квалифицировать такое присоединение как опосредованное (то есть без взаимных границ) через энергетические установки производителя электрической энергии, позволяющее обществу "Ленэнерго" потенциально использовать свои сети для оказания спорных услуг.

В связи с этим судебный акт подлежит отмене, дело направляется на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело пол правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-101395/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина