Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-4373/15 по делу N А40-183023/2013

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-183023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Самоволькиной И.В., явилась лично, предьявлен паспорт;

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Самоволькиной И.В.

на определение от 05.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о возвращении жалобы Смольковой И.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Херзель косметик" А.Л. Клочкова в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Херзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 принято заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Херзель косметик" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.02.2014 ООО "Херзель косметик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Клочков А.Л.

Определением суда от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Самоволькина И.В. 21.12.2017 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л., мотивированной непринятием последним надлежащих мер по выявлению кредитной задолженности должника, которое определением суда от 05.02.2018 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Самоволькина И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обжалует действия конкурсного управляющего Клочкова А.Л., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению кредиторской задолженности должника; неуведомлении в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных кредиторов; невключении требований кредиторов и работников в реестр требований кредиторов и текущих платежей; неуведомлении незамедлительно работника, арбитражный суд, собрание кредиторов и участника о включении в реестр требования лица, работающего по трудовому договору; непредоставлении по требованию кредитора выписки из реестра требований кредиторов; ненаправлении кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов; нарушении установленной периодичности (сроков) представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца; нарушении требований правил подготовки отчетов (заключений) управляющего, типовых форм отчетов (заключений) управляющего; указании в отчетах о ходе конкурсного производства неполной и недостоверной информации; неуказании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства с указанием их назначения; ненаправлении отчета в адрес кредиторов; бездействии управляющего по формированию конкурсной массы; непринятие надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности; непроведении инвентаризации должника; непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; неувеличении конкурсной массы взысканием убытков с органа должника; закрытие на дату 19.06.2014 всех расчетных счетов должника; неисполнении судебных актов; не прекращение трудовых договоров с работниками должника, по общим правилам, установленным законодательством о труде; невыдаче сведений о страховом стаже застрахованного лица по форме, утвержденной Пенсионным фондом РФ; невыдаче справки о сумме зарплаты и иных выплат за текущий и два предшествующих года для расчета пособий (приложение N 1 к приказу Минтруда России от 30.04.2013 N 182н); невыдаче копий документов, связанных с работой; в передаче полномочий конкурсного управляющего иным лицам; не предоставлении конкурсным управляющим ликвидационных форм отчетности и сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в Пенсионный фонд в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве); в намеренном затягивании судебных процессов в целях ликвидации должника в ближайшее время; в уклонении конкурсного управляющего от обязанности участия в обособленных спорах; непередаче на хранение в государственный архив документов должника по личному составу, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; неисполнении обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и перечислению данного налога в бюджет; неуведомлении конкурсных кредиторов о направлении конкурсным управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по существу Самоволькиной И.В. обжалуются действия конкурсного управляющего, сопровождавшие процедуру конкурсного производства согласно статье 129 Закона о банкротстве.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт осуществления конкурсным управляющим предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий неоднократно установлен судами, в том числе определениями Верховного Суда РФ (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 28.04.2015 по настоящему делу, определения Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 305-ЭС15-9928, от 02.04.2018 N 305-ЭС18-1959); также доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Клочковым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего отклонены при рассмотрении в рамках дела N А40-39465/2015 по иску Самоволькиной И.В. о взыскании с Клочкова А.Л. убытков, причиненных при исполнении обязанностей в период конкурсного производства.

Кроме того, определением суда от 23.12.2014, процедура конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Херзель косметик" завершена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Самоволькиной И.В. на данное определение суда.

С выводами судов согласился Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.04.2018 N 305-ЭС18-1959, в котором указал, что суды исходили из того, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника.

Судами также учтено, что Самоволькиной И.В. оспаривались многочисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего Клочкова А.Л., и факт неправомерного заявления им ходатайства о завершении конкурсного производства не установлен, кроме того, судебными актами по настоящему дел подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что завершение конкурсного производства не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статей 60, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, установление требований кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу N А40-183023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак