Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9075/18 по делу N А41-71019/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-71019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" Бушуев Т.В., доверенность от 09.01.2018 N 1/18,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Кузнецов П.И., доверенность от 28.11.2016,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 16 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - ответчика) о взыскании задолженности по договору N КРЭС/10 от 01 января 2010 года в размере 58 460 562 рубля 41 копейка, неустойки в размере 3 474 001 рубль 55 копеек и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 29 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области было отменено в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска, изменено в части взысканной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 3 281 001 рубль 46 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 58 460 562 рублей 41 копейку, начиная с 29.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности. Во взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли, что начисление неустойки произведено в то, числе на промежуточные платежи в нарушение требований законодательства.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом (Исполнитель-1), ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнитель-2) заключен договор, согласно которому Исполнитель-1 и Исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом ответчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых ответчиком Исполнителю-1 по настоящему договору.

Согласно условиям договора истец надлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, однако заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность за услуги, оказанные в мае 2017 г. в размере в размере 58 460 562 рубля 41 копейка, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы и подтверждены документально, при этом уд первой инстанции посчитал, что правомерно при расчете размере пени применена ставка рафинирования 9%.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшая ее размер, сослался на Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Кроме того, апелляционный суд учел, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которому статьёй 26 Закона установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом вышеуказанных норм, установив, что просрочка в оплате имела место, что подтверждено соответствующими документами, апелляционный суд правомерно указал, что подлежит применению ставка рефинансирования 8,5%.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна.

Однако апелляционный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что законная неустойка не может начисляться на промежуточные платежи, при отсутствии такого условия в договоре.

При этом апелляционный суд указал, что передача электрической энергии является непрерывным (постоянным) процессом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Пункт 15(3) Правил N 861 не содержит в себе понятия аванса, а также не предусматривает наличие таких платежей.

В данном случае вышеуказанным пунктом установлены окончательные сроки оплаты. То есть установление различных сроков оплаты услуг связано не с делением платежей на авансовые и окончательные, а с разделением стоимости и объема услуг и сроков их оплаты в зависимости от категории потребителей, следовательно, предусмотренные законом платежи не являются авансами, а являются платежами за уже оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав.

Источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования.

В соответствии со статьёй 26 Закона потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязанность по внесению промежуточных платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора, так и пунктом 15 (3) Правил N 861.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 26 Закона, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, который к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Законом возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена.

Как установили суды, договор также не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к ошибочному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки ответчику в связи с просрочкой внесения предварительных платежей на основании статьи 26 Закона.

Доводы апелляционного суда о том, что услуги частично оказаны на момент наступления сроков предварительных платежей, следовательно неустойка подлежит взысканию не состоятельны.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15 (3) Правил N 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15(3) Правил N 861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение промежуточных платежей. Вместе с тем данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, изменив резолютивную часть постановления, взыскав с ответчика в пользу истца 2773763 руб.90 коп. неустойки, а также неустойки на сумму 58460562 руб. 41 коп. в размере 8,5 процентов годовых начиная с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку кассационная жалоба фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу N А41-71019/17 изменить в части изменения решения Арбитражного суда Московской области по неустойке, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" 2773763 руб.90 коп. неустойки, а также неустойки на сумму 58460562 руб. 41 коп. в размере 8,5 процентов годовых начиная с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Красногорскэнергосбыт" 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина