Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-4381/17 по делу N А40-38498/2016

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-38498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чепелева М.О., дов. N 17/418 от 26.12.2017;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЖДстрой"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой,

по иску АО "РЖДстрой"

к ООО "Ремэкспо ЛТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" обратилось с иском к ООО "Ремэкспо ЛТ" о взыскании 7.771.691 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1.538.566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 01.02.2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы с момента принятия иска по день их фактической уплаты по договору N 26-2012/ДВП-12/03-0343 от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (Т. 9, Л.Д. 19-22, 46-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "РЖДстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От ответчика явился представитель, который не был допущен к участию в деле, по причине просроченной доверенности, в связи с чем рассмотрение жалобы было продолжено без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2012 между АО "РЖДстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Ремэкспо ЛТ" (субподрядчик) был заключен договор N 26-2012/ДВП-12/03-0343 на выполнение монтажных работ. В соответствии с договором генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных п. п. 8 - 13 настоящей Программы", (проектные и изыскательские работы, строительство) на площадке Тренировочный центр для фигурного катания, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, принять участие в сдаче объекта приемочной комиссии в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязаался принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену. При этом договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения - с 06.08.2012 (п. 33.1 договора) и действует до завершения гарантийного срока, то есть 36 месяцев с момента получения генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 25.2, 25.3 33.1 договора), то есть в данном случае до 15.12.2015. Срок выполнения работ (п. 5.2 договора) - с 01.06.2012 до 20.10.2012.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что фактически работы ответчиком были завершены и сданы генеральному подрядчику 13.08.2014, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 8 от 13.08.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 13.08.2014.

Так, п. 4.4 ст. 4 договора установлено, что оплата авансовых платежей по настоящему договору осуществляется генеральным подрядчиком на расчетный счет субподрядчика на основании счета, выставленного субподрядчиком. При этом истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 25.000.000 руб., а за период действия договора ответчиком были выполнены и приняты истцом работы, общая стоимость которых составила 10.676.908 руб. 78 коп. Кроме того, 15.12.2015 уведомлением N 1 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ исх. N ДВП-ЮО-1185 истец произвел зачет взаимных однородных требований в размере 6.551.399 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, по его мнению, составила 7.771.691 руб. 49 коп. 05.12.2012 объект был сдан приемочной комиссии, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309000-133, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации, актом итоговой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 27-86-20-18 от 29.01.2013. Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная сумма в размере 7.771.691 руб. 49 коп. не была возвращена ответчиком, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение, которое он и просил взыскать с последнего, обратившись в суд.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как указывалось выше, на объект по спорному договору было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU23309000-133 от 05.12.2012. Акт N 8 от 13.08.2014 является актом по смете N СЛТ-1207 водоподготовка, акт N 6 по этой же смете подписан сторонами 25.10.2012. Выполнить монтаж системы водоподготовки, которое перечислено в акте N 6, было невозможно без вспомогательных элементов этой системы, перечисленной в акте N 8, то есть эти работы, как и все работы по данному договору, были выполнены в 2012 году, что подтверждается исполнительной документацией, датированной 2012 годом.

Вместе с тем, ответчик сослался на то, что одновременно было заключено два договора на два объекта: одновременно с договором на выполнение работ на "Тренировочном центре для фигурного катания" (спорный договор) был заключен аналогичный договор на выполнение работ на "Тренировочной арене для хоккея с шайбой" N 26-2012/ДВП-12/03-0343 от 15.08.2012, до заключения которых между истцом и ответчиком были заключены аналогичные договора по тем же объектам и на те же виды работ между ответчиком и ООО "БСК N 48": на объект "Тренировочный центр для фигурного катания" - договор N 48-644/2 от 03.05.2012, на объект "Тренировочная арена для хоккея с шайбой" - договор N 48-646/2 от 03.05.2012.

Таким образом, начало работ по обоим объектам велось по договорам с ООО "БСК N 48", часть работ по устройству технологических плит (которых на двух объектах четыре, поскольку на каждом объекте по два поля) было закрыто по договорам с ООО "БСК N 48". При этом ООО "БСК N 48" прекратило надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства: подписывать акты выполненных работ и производить оплату, вследствие чего работы по данным олимпийским объектам остановились, в связи с чем 15.08.2012 истец (ОАО "РЖДстрой"), являясь генподрядчиком по данным объектам, заключил с ответчиком прямые договора, без посредничества ООО "БСК N 48". При этом договоры с ООО "БСК N 48" и аналогичные договоры с истцом (ОАО "РЖДстрой") были заключены на те же объекты, на те же виды работ и даже на те же суммы.

26.11.2012 к договору с ООО "БСК N 48" на выполнение работ по объекту "Тренировочный центр для фигурного катания" было заключено дополнительное соглашение, которым была скорректирована цена договора, учитывая наличие аналогичного договора с истцом, в пункте 4 которого стороны договорились расхождения объемов выполненных работ по смете N СЛТ-1203 (Конструкция ледовых полей или работы по устройству технологических плит) с фактически выполненными в рамках договора, принимать согласно актов и справок по форме КС-2, КС-3. То есть не все работы по устройству технологических плит на данном объекте выполнялись по договору с ООО "БСК N 48", часть из них выполнялась в рамках договора с истцом. Однако, акты на выполнение этих работ не были подписаны истцом и работы не оплачивались. При этом в приложении N 4 к спорному договору "График выполнения работ" работы по бетонированию технологической плиты N 1 были указаны как выполненные, а работы по бетонирования технологической плиты N 2 имеют срок исполнения в рамках данного договора, при этом в приложении N 2 был указан перечень оборудования, предоставляемого генподрядчиком, а в приложение N 3 - перечень смет.

Как было установлено судом, акты выполненных работ по этим договорам на основании вышеперечисленных смет в течение двух лет истцом не были подписаны, в акты вносились различные изменения, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца (письма от 30.08.2013, 17.09.2013, 17.09.2013, 30.04.2014, 14.08.2014, 15.09.2014). 15.10.2013 ответчик направил письмо в адрес государственного заказчика - ГК "Олимпстрой" с просьбой содействия в разрешении ситуации, поскольку акты не подписываются с 2012 года. При этом в ответе 21.10.2013 исх. N АГ-Д10-35026 ГК "Олимпстрой" сообщила, что работа по олимпийским объектам "Тренировочный центр для фигурного катания" и "Тренировочная ледовая арена" выполнялись ОАО "РЖДстрой" на основании заключенного с ГК "Олимпстрой" договора от 08.04.2011 N 05-1/1-2642 и оплаты производятся в пользу ОАО "РЖДстрой" в соответствии с условиями данного договора, а поэтому вмешиваться в отношения генподрядчика с субподрядчиками он не вправе. Таким образом, акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 были подписаны истцом не на все работы, которые были фактически выполненным ответчиком по договорам. Кроме того, акты по локально-сметному расчету N СЛТ-1203 "Конструкция ледовых полей" и ни одного по локально-сметному расчету N СЛТ-1204 "Заливка и окраска ледовых полей" также истцом не были подписаны, несмотря на то, что работы были выполнены. Одновременно с вышеуказанными договорами истцом был заключен договор N ДВП-11/03-0055 от 22.08.2011 с ООО "Планета Строй" (ликвидировано 17.05.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), включающий в себя работы, выполняемые ответчиком по двум вышеуказанным договорам по обоим объектам. Таким образом, работы по устройству технологических плит ледовых полей, фактически выполненные, были закрыты истцом актами с ООО "Планета Строй". Договорных отношений с ООО "Планета Строй" у истца нет. При этом работы по устройству технологических плит были выполнены ответчиком, что подтверждается исполнительной документацией, в частности актами освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены еще два договора, неразрывно связанные с договором поставки N СЛТ-2512 от 19.03.2012, предметом которого являлась поставка товара для холодоснабжения ледовых арен для объекта "Тренировочный центр для фигурного катания", и договор N СЛТ-2712 от 20.03.2012, предметом которого являлась поставка товара для холодоснабжения ледовых арен для объекта "Тренировочная ледовая арена для хоккея с шайбой". В вышеуказанных договорах (в том числе в спорном договоре) на производство монтажных работ по обоим объектам содержится приложение 2 "Перечень оборудования и материалов, поставляемых генеральным подрядчиком", который совпадает (по каждому объекту) с приложением N 1 к договору поставки N СЛТ-2512 и N СЛТ-2712 "Спецификация Товара поставляемого по договору". В сметах (также являющихся приложением к договорам) стоимость оборудования поставляемого генподрядчиком уже выше, чем в приложении 2, поскольку в стоимости товара, поставляемого по договорам поставки, не были учтены транспортные расходы (3% по МДС81-35.2004) и заготовительско-складские расходы на оборудование (1,2% МДС81-35.2004 (методический документ в строительстве) и материалы (2% МДС81-35.2004).

Учитывая вышеизложенное, стороны согласовали компенсацию этих расходов в договорах на монтажные работы по обоим объектам (в том числе в спорном), а именно в п. 3.1 того и другого договора, который гласит: "После утверждения и выдачи Генеральным подрядчиком полного комплекта сметной документации, но не позднее 2 месяцев с даты подписания данного договора, генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику транспортные расходы, заготовительско-складские расходы за оборудование и материалы, поставляемые генеральным подрядчиком и передаваемые в монтаж субподрядчику, и указанные в приложении N 2 "Перечень оборудования и материалов, поставляемых генеральным подрядчиком".

Так, ответчиком были подготовлены акты по форме КС-2 на компенсацию (оплату) данных расходов на основании смет, являющихся приложением к договорам. Стоимость этих актов составили 1.797.576 руб. 94 коп. по договору на монтажные работы на "Тренировочном центре для фигурного катания" и 2.168.892 руб. 52 коп. по договору на выполнение работ по "Тренировочной арене для хоккея". Общая стоимость компенсации составляет 3.966.469 руб. 46 коп. Однако, истец акты не подписал и указанную сумму не оплатил, что подтверждается ответом истца от 24.12.2014. Кроме того к спорному договору было подписано всего одиннадцать актов по форме КС-2, однако передавалось четырнадцать актов, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 25.11.2012, при этом мотивированного отказа от подписания указанных актов истцом заявлено не было. Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 05.12.2012, а 20.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10.000.000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 31261 от 20.12.2012.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было рассмотрено судом.

Так, в соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд в решении и постановлении, истец, перечислив денежные средства по указанному платежному поручению, с момента такой передачи был осведомлен о неосновательности владения ответчиком денежными средствами. Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем, а потерпевший (истец) мог и должен был знать об этом, то срок исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с даты указанного платежного поручения. Так, претензия истца от 21.12.2015, направленная в адрес ответчика 23.12.2015, была получена ответчиком значительно позже, согласно штампу почты России. Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемых актах, истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Причем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Однако, иных обращений, требований, претензий за период с 20.12.2012 и до настоящего момента в адрес ответчика не поступало. При этом, как правильно было установлено судом, письмо от 02.12.2014 N 3-02/1214, подписанное заместителем генерального директора ответчика, в котором он, якобы, признает задолженность по актам сверки, было направлено посредством электронной почты, то есть оригинала данного письма не существует. Однако, указанное письмо не было подписано электронной цифровой подписью. Кроме того, пункт 1.2 договора предусматривает, что электронное сообщение должно быть отправлено уполномоченным представителем стороны с электронного адреса, согласованного сторонами, и удостоверено электронной цифровой подписью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, для установления факта нанесения (или не нанесения) собственноручной подписи Кранина М.Л. как уполномоченного лица ответчика судом была назначена экспертиза. При этом заключением эксперта от 08.11.2017 N 1891 установлено, что изображение файла "Письмо РЖДстрой - 02.12.2014_Страница_1_Изображение_001 (1).jpg" было обработано отдельно в графическом редакторе и вставлено в документ "Письмо РЖДстрой - 02.12.2014.(docx)", после чего из документа "Письмо РЖДстрой - 02.12.2014.docx" был создан файл "Письмо РЖДстрой - 02.12.2014 (l).pdf", при этом файл "Письмо РЖДстрой - 02.12.2014 (1).pdf" не содержит электронной цифровой подписи.

С учетом вышеизложенного, суд при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-38498/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина