Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-58039/16

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании жалобу Пантелеевой Светланы Юрьевны на определение от 24.04.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Закутской С.А., о возвращении кассационной жалобы Пантелеевой Светланы Юрьевны на определение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Коротенко Ю.В. о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 4 от 06.04.2015, заключенный между ООО "Уральская проектная мастерская" и Пантелеевой Светланой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская проектная мастерская",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО "Уральская проектная мастерская" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коротенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коротенко Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 4 общей площадью 168,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, д. 1, заключенного 06.04.2015 между ООО "Уральская проектная мастерская" и Пантелеевой С.Ю., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 было оставлено без изменения.

Пантелеева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 кассационная жалоба была возвращена Пантелеевой С.Ю., в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 Пантелеева С.Ю. обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Пантелеева С.Ю. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 24.04.2018, принять кассационную жалобу к производству. Пантелеева С.Ю. указывает, что определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение двух месяцев, в связи с чем, срок обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 истек 08.04.2018, и кассационная жалоба Пантелеевой С.Ю. была подана в срок - 27.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 12.03.2018 (с учетом нерабочих дней).

Судом кассационной инстанции было установлено, что заявитель обратилась с кассационной жалобой посредством направления по почте только 27.03.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что ответчик обратился с кассационной жалобой уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что в силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты составляет два месяца, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Учитывая, что, кассационная жалоба была подана Пантелеевой С.Ю. по истечении срока кассационного обжалования, ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 24.04.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов