Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-8948/18 по делу N А40-99897/2017

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-99897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М., дов. от 14.03.2017

от ООО "Кеско-М" - не явился, уведомлен

от ответчика - АО "Центральный НИИ комплексной автоматизации - Орменский Д.Ю., дов. от 18.05.2018

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

от АКБ "Российский капитал" - не явился, уведомлен

от Временного управляющего АО "ЦНИИКА" Таланова И.Ю. - не явился, уведомлен

от ТСН "Можайский вал 8" - Арабов Д.Ю., дов. от 01.03.2018 (до перерыва)

от к/у "М Девелопмент Энд Констракшен" - Калинкин А.М., дов. от 26.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРАЙД М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года принятое судьей Васильевой И.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ПРАЙД М", ООО "Кеско-М"

к АО "Центральный НИИ комплексной автоматизации

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АКБ "Российский капитал", Временный управляющий АО "ЦНИИКА" Таланов И.Ю.; ТСН "Можайский вал 8", к/у "М Девелопмент Энд Констракшен"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙД М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного права собственности ответчика и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации: N 77:07:0007002:12295-77/012/2017-1 от 12.04.2017, N 77:07:0007002:1247277/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12473-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:1247577/012/2017-1 от 24.03.2017; об обязании ответчика (АО "ЦНИИКА") подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости следующих записей регистрации: N 77:07:0007002:1229577/012/2017-1 от 12.04.2017, N 77:07:0007002:12472-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12473-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:1247477/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12475-77/012/2017-1 от 24.03.2017; о признании за истцом (ООО "ПРАЙД М") право собственности на 2576/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения (согласно списку), третьи лица: Временный управляющий АО "ЦНИИКА" Таланов И.Ю., Управление Росреестра по г. Москве, ТСН "Можайский Вал 8", АКБ "Российский Капитал "(ПАО), Конкурсный управляющий ООО "МДК" Латышев Б.В.

Исковые требования основаны на ст. ст. 301, 304, 249, 289, 190, 196, 6 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате по договорам инвестирования строительства офисно-административного комплекса и машиномест, впоследствии зарегистрировал право собственности помещения в объекте общей площадью 11 080,3 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, ввиду чего, по мнению истца, в силу закона (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") ему, как собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 06 сентября 2017 ООО "КЕСКО-М" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

ООО "КЕСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованиями о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного индивидуального права собственности ответчика АО "ЦНИИКА" на общее имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации: N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, 77:07:0007002:1259477/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12595-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12596-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1259777/007/2017-1 от 06.09.2017; 77:07:0007002:12598-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12599-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12600-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12601-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1260277/007/2017-1 от 06.09.201777:07:0007002:12603-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12604-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12605-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12606-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1260777/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12608-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12609-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12610-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12611-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1261277/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12613-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12614-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12615-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12616-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1261777/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12618-77/007/2017-1 от 06.09.2017;

- признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного индивидуального права собственности Соответчика Прокопова Евгения Борисовича и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017;

- обязании Ответчика ОАО "ЦНИИКА" подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации: N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, 77:07:0007002:12594-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1259577/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12596-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12597-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12598-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12599-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1260077/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12601-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12602-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12603-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12604-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1260577/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12606-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12607-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12608-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12609-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1261077/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12611-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12612-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12613-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12614-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:1261577/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12616-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12617-77/007/2017-1 от 06.09.2017, 77:07:0007002:12618-77/007/2017-1 от 06.09.2017;

обязании Соответчика Прокопова Евгения Борисовича подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017;

- признании за Соистцом (ООО "КЕСКО-М") права собственности на 1256/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общего имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8 (согласно списку).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. приняты уточнения истцов об исключении из предмета исковых требований о признании право общей долевой собственности помещения с кадастровыми номерами 77:07:0007002:12295 и 77:07:0007002:12472, 77:07:0007002:12218, 77:07:0007002:12173 и 77:07:0007002:12194, 77:07:0007002:12279, 77:07:0007002:12269, 77:07:0007002:12256, 77:07:0007002:12261, 77:07:0007002:12270, 77:07:0007002:12281, 77:07:0007002:12473.

Иск в части требований к ИП Прокопову Евгению Борисовичу оставлен без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАЙД М" и ООО "КЕСКО-М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПРАЙД М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного индивидуального права собственности ответчика на общее имущество и исключении из ЕГРН записей о регистрации (26 записей согласно списку), обязании ответчика подать документы в регистрирующий орган о прекращении государственной регистрации индивидуального права собственности, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец, в частности, указал, что выводы судов о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права являются неправомерными.

Истец также отметил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственнику помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРАЙД М" ООО "ПРАЙД М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель от ТСН "Можайский вал 8" поддержал позицию истцов

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в признании права долевой собственности ООО "ПРАЙД М" на 26 объектов недвижимого имущества, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между АО "ЦНИИКА" и ООО "ПРАЙД М" были заключены договор инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 и договор инвестирования машиномест N 26/15 от 16.03.2015, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл. 8 стр. 1-4, состоящего из четырех корпусов A, B, C, D, ввести объект в эксплуатацию, передать ответчику помещения и машиноместа, а также результат ремонтно-отделочных работ.

ООО "ПРАЙД М" надлежащим образом исполнены обязательства по оплате по вышеозначенным договорам, что подтверждается Платежными поручениями N 19497 от 25.03.2015, N 31 от 11.02.2016, N 83 от 20.04.2016, N 92 от 29.04.2016, N 19496 от 25.03.2015, N 93 от 29.04.2016, N 120 от 23.05.2016, 24 декабря 2015 года объект введен в эксплуатацию.

ООО "ПРАЙД М" зарегистрировало право собственности на приобретаемые помещения общей площадью 11080,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что требования истцов касаются общего имущества нежилого объекта в целом, в то время как право собственности ответчика зарегистрировано на часть общего имущества комплекса, находящегося в подземной части.

Суд первой инстанции не принял в качестве достаточного доказательства самостоятельный расчет количества и состава общей площади всех помещений, величину каждого помещения, принадлежность тому или иному лицу.

Суды указали, что истцами не представлены надлежащие доказательства того, сколько помещений в каждом из корпусов, подземной парковке, размер площади каждого из них. При этом в расчет общей площади собственников помещений включена площадь помещений только в корпусах В,С,D и подземной части.

Предметом договора инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 и договора инвестирования машиномест N 26/15 от 16.03.2015 является объект капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл.8 стр.1-4, состоящего из четырех корпусов А, В, С, D.

Поскольку площадь корпуса А в расчете размера долей истцами не учитывалась, корпус А до настоящего времени не сдан, права собственников помещений в корпусе А в ЕГРН не зарегистрированы, то суды пришли к выводу о том, что определение размера долей истцов в праве общей собственности на имущество и признание за ними права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в настоящее время невозможно.

Как указали суды, поскольку места общего пользования корпусов распределяются исключительно между собственниками помещений в таких корпусах, а места общего пользования подземных помещений распределяются только между собственниками машиномест пропорционально площади их машиномест, то доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в корпусах должны определяться по каждому корпусу отдельно, а доли в праве общей долевой собственности на общее имущество подземной части - пропорционально площади принадлежащих собственникам машиномест исходя из общей площади только подземной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив положения ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцы не обладают правом на признание права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество, а выбранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности лишь на 26 помещений, которые, по мнению истцов, являются местами общего пользования, в то время, как предметом исковых требований являются 158 помещений, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в признании права долевой собственности ООО "ПРАЙД М" на 26 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8 исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договоров места общего пользования законченного строительством объекта являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в объекте. Доли в местах общего пользования переходят в собственность инвестора с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещения инвестора без зарегистрированных обременений и (или) прав третьих лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1.5 места общего пользования корпусов распределяются исключительно между собственниками помещений в таких корпусах, а места общего пользования подземных помещений распределяются только между собственниками машиномест пропорционально площади их машиномест.

Настоящий спор возник в отношении 149 помещений общего имущества, из которых на 26 помещений ответчиком осуществлена индивидуальная государственная регистрация права собственности.

Исковые требования истца направлены на признание отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного индивидуального права собственности ответчика на 26 помещений общего имущества и исключении из ЕГРН соответствующих записей, а также на признание за ООО "ПРАЙД М" права собственности на доли в праве общей долевой собственности на 149 помещений общего имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о том, что ООО "ПРАЙД М" не вправе требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой стоимости на общее имущество, а выбранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности на спорные 26 объектов недвижимости возникло у истца в силу закона с даты регистрации права индивидуальной собственности на офисные помещения и машино-места.

В связи с чем, выводы судов о том, что ООО "ПРАЙД М" не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании права долевой собственности на 26 объектов недвижимого имущества, является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ определено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 определено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик осуществил индивидуальную государственную регистрацию права собственности на 26 помещений, относящихся к общему имуществу здания, расположенных в подземной части, принадлежащих в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, в том числе истцу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом вопреки выводам судов избранный истцом способ защиты права соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, и суды должны были рассмотреть заявленные истом требования по существу, определив в судебном акте долю истца в общем имуществе.

Таким образом, суды фактически в указанной части требования истца по существу не рассмотрели, доводы истца в указанной части не проверили, долю истца в праве собственности на общее имущество не определили.

В случае признания расчета истца ошибочным, судам надлежало предложить истцу уточнить его либо самостоятельно определить эту долю в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, согласно которой при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

При этом судами сделаны взаимоисключающие выводы о том, что определение размера долей в праве общей долевой собственности на имущество и признание за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество невозможно, а доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в подземной части должны определяться пропорционально площади принадлежащим собственникам машиномест исходя из общей площади только подземной части.

Как указывает истец, расчет доли в размере 2532/10000 осуществлен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ и пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 пропорционально площади находящихся в его собственности помещений офисно-административного комплекса.

Между тем, утверждая о невозможности определения размера доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в связи тем, что корпус А не введен в эксплуатацию, суд первой инстанции одновременно пришёл к противоположному выводу о том, что доли в праве общей долевой собственности должны определяться пропорционально площади принадлежащих собственникам машиномест исходя из площади только подземной части.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию незаконных судебных актов в части отказа в признании права долевой собственности ООО "ПРАЙД М" на 26 объектов недвижимого имущества, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм, определить долю истца в праве собственности на общее имущество с учетом положений пункта 1,5 договора инвестирования, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-99897/2017 отменить в части отказа в признании права долевой собственности ООО "ПРАЙД М" на 26 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8:

площадью 66,6 кв.м., этаж N -2, этаж N -3, этаж N -4, с кадастровым номером 77:07:0007002:12474, площадью 28,1 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12594, площадью 268,4 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12595, площадью 111,1 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12596, площадью 81,3 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12597, площадью 242,9 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12598, площадью 490,9 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12599, площадью 134,1 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12600, площадью 9,9 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12601, площадью 204,3 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12602, площадью 19,9 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12603, площадью 865,4 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12604, площадью 21,8 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12605, площадью 17,2 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12606, площадью 41,1 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12607, площадью 114,2 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12608, площадью 198,5 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12609, площадью 11,9 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12610, площадью 49,7 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12611, площадью 16,1 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12612, площадью 8,8 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12613, площадью 212,5 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12614, площадью 68,2 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12615, площадью 50,5 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12616, площадью 6,2 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12617, площадью 133,2 кв.м., этаж N -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12618.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова