Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-7322/18 по делу N А41-47065/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-47065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н., дов. от 22.05.2018

от ответчика:

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по делу N А41-47065/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Развилка"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Развилка" 3 252 389 руб. 11 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 99983913 от 05.10.2015, 422 112 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 22.10.2016 по 13.06.2017, законной неустойки за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года изменено. С ООО "УК Развилка" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 379 270 руб. 58 коп., неустойка в размере 31 092 руб. 85 коп., неустойка начисленная на сумму долга 379 270 руб. 58 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 4 620 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК Развилка" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99983913 от 05 октября 2015 года, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

В пункте 2 Приложения N 5 к договору абонент обязался оплачивать стоимость фактически потребленной (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенной в соответствии с Приложением N 4 к договору, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что ООО "УК "Развилка" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541 гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в фактический объем электрической энергии, поставляемой абоненту в расчетном периоде, не должен включаться объем электрической энергии, поставленной жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении организации, у которых имеются самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией, за исполнение которых отвечают непосредственно потребители.

Как правильно установлено апелляционным судом, согласно реестрам источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, приборы учета, согласно которым выставлены счета не относятся к расчетным, а имеют статус "контрольный" и отражают потребления бытовых абонентов, имеющих самостоятельные договора с ПАО "Мосэнергосбыт".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленного ответчиком контррасчета суммы задолженности за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 379 270 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнения обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании начисленной на сумму долга 379 270 руб. 58 коп. неустойки в сумме 31 092 руб. 85 коп. за период с 22.11.2016 по 13.06.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 379 270 руб. 58 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 по день уплаты долга.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-47065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева