Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-4826/18 по делу N А40-17431/2016

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-17431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

Не явились

рассмотрев 29.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ"

на определение от 21.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 14.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе во включении в реестр, признании обоснованными требования АО "Типография "Новости" к ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в размере 4 251 300 руб. - основной долг, 1 055 188, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 г.) требования АО "Типография "Новости" в размере в 4 251 300 руб. - основной долг, 1 055 188, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отнесены к требованиям подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права несоответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность возникла в связи оплатой АО "Типография "Новости" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" денежных средств в размере 6 674 000 руб. по агентскому договору от 05.05.2014, что подтверждается выпиской по счету АО "Типография "Новости".

Должник осуществил возврат денежных средств в размере 2 422 700 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составил 4 251 300 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором, судом проверен и признан обоснованным.

Размер и основания задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету АО "Типография "Новости", подтверждающей перечисление денежных средств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев (ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве). Между тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов кредитор предъявил в суд 30.08.2017.

При таких обстоятельствах суды, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установили, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-17431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина