Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-10280/18 по делу N А40-135632/2017

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-135632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Сольснаб" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ГРУППА УПАК" - Муратов Е.С. по дов. от 06.04.2018

рассмотрев 4 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРУППА УПАК" (ответчика)

на решение от 2 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Сольснаб"

к ООО "ГРУППА УПАК"

о взыскании задолженности в размере 13 250 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 152 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сольснаб" (далее - истец) 24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА УПАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 250 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 792 152 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику были оказаны услуги по перевозке, приему, хранению груза и по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами, тогда как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 13 250 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 153, 161, 309, 310, 314, 395,433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, тогда как истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, содержащим перечень оказанных истцом услуг, указание на отсутствие претензий к качеству таких услуг, суды первой и апелляционной инстанции приняли правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало. Обязательства по оплате услуг не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика как об отсутствии договорных отношений с истцом, так и о том, что акты оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, поскольку судом установлено, что истцом представлены документы, доказывающие факт оказания услуг и поставки товара ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы как о том, что между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия при приеме товара и подписании актов явствовали из обстановки, так и о том, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и факт наличия задолженности документально подтвержденным, исходили из того, что в настоящем случае в материалы дела представлено 140 актов об оказании услуг, подписанных сторонами, а также товарная накладная, подписанная обеими сторонами. Кроме того, наличие печати ответчика на товарно-транспортной накладной, а также на актах оказанных услуг является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика и на подписание актов оказанных услуг.

При этом судом учтено, что ни ходатайства о фальсификации, либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам, ответчиком заявлено не было.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-135632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина