Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-87/18 по делу N А40-43151/2015

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-43151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Группа Техносервис" - Абаев В.А., лично, паспорт, решение

ОАО "ИМИ" - представитель Гучмазова К.К., доверенность от 13.06.2018 года

рассмотрев 29.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИМИ"

на определение от 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего Абаева В.А. о признании недействительной сделки по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в размере 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 361 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года закрытое акционерное общество "Группа Техносервис" (далее - ЗАО "Группа Техносервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А., соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 117.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис", приобщенный судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства возвращаются конкурсному управляющему и не учитываются при оценке возражений, так как полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают сбор, оценку и исследование новых доказательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Зеньковой Е.Л. на судью Савину О.Н.

Как установлено судами, 19.12.2014 г. ЗАО "Группа Техносервис" перечислило в пользу ОАО "ИМИ" денежные средства в сумме 9 361 500 руб. с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по Договору займа N 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 г., НДС не облагается".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 и п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения спорного перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о доказанности заинтересованности и осведомленности ОАО "ИМИ" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сослался на положения п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и согласился с выводами суда первой инстанции о заинтересованности и осведомленности ОАО "ИМИ" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о наличии цели причинения вреда имущественным кредиторам. Доводы ответчика об отсутствии аффилированности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не представлен надлежащих доказательств.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил мотивировочную часть, оставив только основания п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя жалобы противоречит пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года и изменения мотивировочной части подлежали отражению в резолютивной части постановления.

Выводы судов о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не подтверждены соответствующими доказательствами. Само по себе наличие судебного решения о взыскании денежных средств с должника не говорит о неплатежеспособности должника.

Вывод суда апелляционной инстанции, что Кутуков А.Е, являлся председателем совета директоров ЗАО "Группа Техносервис" и ОАО "ИМИ" не подтверждается материалами дела. Вывод суда, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Группа Техносервис" и ОАО "ИМИ" на момент совершения оспариваемой сделки осуществляло одно лицо не подтвержден доказательствами.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что бремя доказывания аффилированности лежит на лице, оспаривающем сделку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий должника обратился с данным заявлением по основаниям п.2 ст. 61.2 и п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, помимо установления и доказывания предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, необходимо установить имеются ли иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд округа с учетом доводов жалобы и представленных возражений, а также содержания судебных актов считает, что выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки сделаны при отсутствии достаточных доказательств в материалах обособленного спора.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие у должника задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору является ошибочным. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежащих оценке в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также Президиума ВАС РФ.

Указанные обстоятельства являются существенными в целях рассмотрения споров об оспаривании сделок должника как по основанию п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и п.3 статьи 61.3 Закона.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суды указали, что Кутуков А.Е. являлся председателем совета директоров как ЗАО "Группа Техносервис", так и ОАО "ИМИ", а ОАО "ИМИ" и ЗАО "Группа Техносервис" на момент совершения оспариваемой сделки были зарегистрированы по одному адресу, функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Группа Техносервис" и ОАО "ИМИ" на момент совершения оспариваемой сделки осуществляло одно лицо - Шульгин В.В.

Однако суд округа считает указанные выводы сделаны без ссылки на конкретные допустимые и относимые доказательства в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года проверен судом округа и отклоняется.

В соответствии с пунктом 35 указанного Постановления Пленума, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное полномочие является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, в настоящем случае, судом апелляционной инстанции не сделаны выводы о несогласии с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, в связи с чем, нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ИМИ" и наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, осведомленности ОАО "ИМИ" о неплатежеспособности должника, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение своих позиций, оценить все доводы сторон и после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-43151/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак