Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-6181/18 по делу N А41-60865/2017

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А41-60865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Чебуркин А.Б. по дов. от 22.07.2016

рассмотрев 29.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение от 01.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петровой О.О.,

на постановление от 05.02.2018,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Проводник-Инвест", ООО "Заречье" о взыскании денежных средств, третье лицо - Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Проводник"

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Проводник-Инвест", ООО "Заречье" о солидарном взыскании задолженности по договору от 03.09.2015 об открытии кредитной линии N 156317/0008 в размере 3 589 129,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 91 829,08 руб., неустойки в размере 334 057,34 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 278,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 101,47 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Заречье" имущество, являющееся предметом залога по договорам N 156317/0008-7.10/1 от 03.09.2015 об ипотеке (залоге) земельного участка и N 156317/0008-7.10/2 от 03.09.2015 об ипотеке (залоге) земельного участка, соразмерно заявленным требованиям о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Проводник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подана кассационная жалоба.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 101,47 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты частично подлежат изменению в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

При принятии судебных актов,суды установили между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) и Сельскохозяйственным ЗАО "Проводник" (заемщик) заключен договор N 156317/0008 от 03.09.2015 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В силу пункта 1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 18 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях указанного договора.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляются заемщиком согласно графика, содержащегося в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.4, 4.1, 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17,52% годовых за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрен порядок начисления неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств СЗАО "Проводник" по кредитному договору между банком и ООО "Проводник-Инвест" заключен договор поручительства N 156317/0008-8/1 от 03.09.2015.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Заречье" были заключены договор поручительства N 156317/0008-8/2 от 03.09.2015 и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 156317/0008-7.10/1 от 03.09.2015, N 156317/0008-7.10/2 от 03.09.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение СЗАО "Проводник" своих обязательств по договору N 156317/0008 от 03.09.2015 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 2.1 вышеуказанных договоров об ипотеке залог недвижимости обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 156317/0008 от 03.09.2015 по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Предмет ипотеки определен пунктами 3.1 соответствующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Таким образом,судами обеих инстанций был установлен факт и оценены доказательства не исполнения ООО "Проводник-Инвест" и ООО "Заречье" обязательства по возврату кредита, выплате процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций по договору об открытии кредитной линии N 156317/0008 от 03.09.2015.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита, выплате процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций по договору об открытии кредитной линии N 156317/0008 от 03.09.2015 исполнены в полном объеме за СЗАО "Проводник" иными поручителями - Севастьяненко А.А. и Хасиным И.М., что подтверждено самим истцом.

Учитывая что, обязательства по договору N 156317/0008 от 03.09.2015 об открытии кредитной линии исполнены в полном объеме иными поручителями СЗАО "Проводник", основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 156317/0008-7.10/1 от 03.09.15, N 156317/0008-7.10/2 от 03.09.15, заключенным между истцом и ООО "Заречье", исходя из смысла статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия согласна и оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Однако, в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО "Проводник-Инвест" и с ООО "Заречье" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные акты подлежат отмене, подлежат взысканию с ООО "Проводник-Инвест" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 21550,74 руб., с ООО "Заречье" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 27550,74 руб., расходов по госпошлине по иску.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - Истец/Банк/Кредитор) заключило с СЗАО "Проводник" кредитный договор N 156317/0008 от 03 сентября 2015 года (далее - кредитный договор), а в его обеспечение договора поручительства и залога с ООО "Проводник-инвест", ООО "Заречье" соответственно, а также договора поручительства с физическими лицами Севастьяненко Антоном Андреевичем и Хасиным Ильей Михайловичем.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, однако реализация такого права осуществляется посредством норм, изложенных в процессуальном законодательстве (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 11 ГК РФ (судебная защита гражданских прав)).

Статья 27 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, статья 22 ГПК РФ устанавливает подведомственность гражданских дел с участием граждан судам общей юрисдикции (часть 1), а при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4).

В связи с нарушением условий кредитного договора, руководствуясь нормами материального и процессуального права, принимая во внимание возможность разделения требований, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к юридическим лицам (поручители/залогодатель) и с отдельным исковым заявлением в Коломенский городской суд Московской области к физическим лицам (поручители по кредитной сделке).

В период судебного разбирательства в Коломенском городском суде Московской области (дело N 2-2511/2017) поручитель по кредитной сделке Севастьяненко А.А. исполнил требования Банка (за исключением требования о взыскании государственной пошлины).

Банк представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал на не поддержание требований и ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов-суммы государственной пошлины, а 28 сентября 2017 года Коломенский городской суд Московской области вынес решение об удовлетворении требований Банка в части взыскания судебных расходов государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (в силу статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика).

Учитывая исполнение денежных обязательств и действуя добросовестно, Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Московской области, приложил к нему финансовые документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитной сделке, договора поручительства физических лиц, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 августа 2017 года Коломенского суда Московской области по делу 2-2511/2017, В поданном заявлении Банк также указал на не поддержание денежных требований вследствие их исполнения в период рассмотрения гражданского дела в Коломенском городском суде Московской области Ответчиком и стороной по кредитной сделке.

Отказывая в удовлетворении требований Банку в полном объеме, суды исходили из того, что согласно уточненным исковым требованиям обязательства по возврату кредита, выплате процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций по договору об открытии кредитной линии N 156317/0008 от 03.09.2015 г. исполнены в полном объеме за СЗАО "Проводник" иными поручителями.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность рассмотрения иска, предметом которого является лишь взыскание расходов по оплате государственной пошлины. Само по себе данное требование, в отсутствие материально-правовых требований к ответчику, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С данными выводами кассационная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Возражая против принятых судебных актов, Истец/Банк/Кредитор указал, что при обращении в суд приложил доказательства участия сторон в кредитной сделке, нарушения сторонами принятых обязательств, а в заявлении об уточнении исковых требований отразил на вынесение Коломенским городским судом Московской области по делу N 2-2511/2017 Решения об удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных издержек, понесенных Истцом при обращении в суд, исполнение Поручителем/Ответчиком физическим лицом по кредитной сделке в период судебного разбирательства в Арбитражном суде и в суде общей юрисдикции заявленных исковых требований в полном объеме.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, Коломенский городской суд Московской области уже вынес решение, в котором установил нарушение обязательств по кредитной сделке, а к моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде второй инстанции, решение Коломенского городского суда Московской области вступило в силу.

Как следует из судебных актов, судами установлено исполнение исковых требований, следовательно, после их удовлетворения требования истца и рассмотрение дела в Арбитражном суде к возможности реализации права Истца на получение компенсации судебных расходов, понесенных им при обращении за защитой своего права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе и в гражданских правоотношениях (статья 15 ГК РФ) положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Механизм защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав установлен законодателем и осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 12 ГК РФ), в свою очередь статья 27 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, а статья 22 ГПК РФ устанавливает подведомственность гражданских дел с участием граждан судам общей юрисдикции (часть 1), а при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4), а статья 323 отдает инициативу порядка защиты прав лицу, чье право нарушено.

Следовательно, обращение Истца/Банка в соответствующие суды за защитой права ко всем участникам стороны по сделке, независимо от очередности такого обращения, но до момента удовлетворения устранения нарушенных прав, с учетом их субъектного статуса гражданского права/правоотношений (физическое и/или юридическое лицо) и принятии судами исковых заявлений, указывает на реализацию надлежащим образом прав на судебную защиту Истцом/Банком с учетом субъектного состава множественности лиц на другой стороне, т.е. вывод суда об исполнении обязательств перед Истцом/Банком не Ответчиками, но стороной, являющейся нарушителем права по обязательству, которое является предметом судебного спора, не противоречит материалам дела.

Истец пояснил, что не имеет значения тот факт, что долг погашен не самими ответчиками по данному делу, а ответчиком по тем же требованиям и таком же размере, но в другом суде: физическим лицом - поручителем по кредитному договору, которое в соответствии со статьей 363 ГК РФ несет солидарную ответственность по кредитному договору.

Кроме того, в исковых требованиях может быть отказано стороне, нарушившей обязательство или действующей с нарушением закона, в то время как Истец/Банк действовал добросовестно.

Сделав вывод о невозможности рассмотрения иска, в отсутствие материально-правовых требований к ответчику, предметом которого является лишь взыскание расходов по оплате государственной пошлине, что противоречит нормам АПК РФ,суды обеих инстанций данное требование рассмотрели по существу и приняли судебные акты об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу не было прекращено в связи с тем, что отказ истца от иска не был заявлен и не поддержание истцом требований о взыскании с ответчиков поручителей юридических лиц связан с добровольным удовлетворением требований в суде общей юрисдикции ответчиком поручителем физическим лицом требований истца после возбуждения производства по делу и в Арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на том основании, что нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность рассмотрения иска, предметом которого является лишь взыскание расходов по оплате государственной пошлины, само по себе данное требование, в отсутствие материально-правовых требований к ответчику, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению нельзя признать соответствующими закону.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить,отменив их в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать с ООО "Проводник-Инвест" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 21550,74 руб., расходов по госпошлине по иску, 1500 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 1500 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе, взыскать с ООО "Заречье" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 27550,74 руб., расходов по госпошлине по иску, 1500 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 1500 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 5 ст.110 АПК РФ ). Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-60865/2017 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, взыскать с ООО "Проводник-Инвест" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 21550,74 руб., расходов по госпошлине по иску,1500 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе,1500 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе, взыскать с ООО "Заречье" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 27550,74 руб., расходов по госпошлине по иску,1500 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе,1500 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина