Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9257/18 по делу N А40-138392/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-138392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суворов А.В. по доверенности от 27 октября 2017 года N 1-27/17,

от ответчика: Абрамов П.А. по доверенности от 14 апреля 2016 года N 2383-Д,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-138392/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - истец, ООО "Логистическая служба "Сияние") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 2 027 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Логистическая служба "Сияние" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Логистическая служба "Сияние" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования, что подтверждается генеральным полисом (договором) страхованию грузов от 15.01.2013 N 925-149-13-2614, по условиям которого застрахован груз, принадлежащий выгодоприобретателям ЗАО "БАТ-СПБ", ЗАО "МУМТ", ОАО "БАТ-СТФ", а именно, сигареты и другие табачные изделия.

В рамках договора транспортной экспедиции от 04.06.2012 N 04/54781/02, заключенного между истцом и ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-Спб", ООО "Логистическая служба "Сияние" была организована перевозка груза.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Логистическая служба "Сияние" указывало, что в результате перевозки, предположительно в результате хищения, произошла частичная утрата груза - 109 коробов сигарет, общей стоимостью в размере 2 027 000 рублнй, по факту хищения груза водитель перевозчика незамедлительно обратился в органы внутренних дел с целью поиска пропавшего груза, в связи с утратой груза истец обратился за страховой выплатой к страховщику, однако ответчик указанную выплату не произвел.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 929, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия генерального полиса страхования, пришли к выводу о недоказанности наступления предусмотренного договором страхового случая и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом, суды исходили из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления) в совокупности с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, к иной оценке условий договора страхования, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-138392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский