Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-7551/18 по делу N А40-43439/2017

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-43439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ООО - ФАВ-Восточная Европа" -Зорин Н.В. по доверенности от 01 февраля 2018 года, от "Алекстранс" - не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАВ - Восточная Европа" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-43439/2017 по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан

к ООО Многопрофильная транспортно-логистическая компания "Алекстранс", ООО "ФАВ-Восточная Европа"

о взыскании 130 479 рублей,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Егоров Тимофей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" (далее - ООО "ФАВ-Восточная Европа") и Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная транспортно-логистическая компания "Алекстранс" (далее - ООО МТЛК "Алекстранс") о возмещении 130 479 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Егоров Тимофей Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Егоров Т.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 иск удовлетворен, сумма ущерба взыскана с ООО "ФАВ-Восточная Европа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "ФАВ-Восточная Европа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в ООО МТЛК "Алекстранс".

Истец, ООО МТЛК "Алекстранс" и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ООО "Газпромтранс" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ФАВ-Восточная Европа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 24.04.2014 при осуществлении весового контроля на Стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское (СПВК N 1), расположенном на 67 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой автомобиль марки FAW модель САЗЗ10Р66К24Т4Е4, регистрационный номер "без номера", принадлежащего ответчику, под управлением водителя Харисова Наиля Галимзяновича.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В связи с выявленным превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства в порядке, определённом Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения" (далее - Постановление Правительства Республики Башкортостан N 59) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 934), уполномоченным органом рассчитан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, размер которого составил 130 479 рублей.

Требование о взыскании причиненного ущерба предъявлено к собственнику транспортного средства.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства Республики Башкортостан N 59, Постановления Правительства Российской Федерации N 934, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что принадлежность транспортного средства ООО "ФАВ - Восточная Европа" подтверждается паспортом транспортного средства, а действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из того, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют вышеприведенным положениям материального и процессуального права.

Так, возражая против удовлетворения иска, ООО "ФАВ - Восточная Европа" ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная перевозка осуществлялась экспедитором - ООО МТЛК "Алекстранс" по заключенному между ответчиками договору транспортной экспедиции от 25.03.2012 N 25-03, пунктами 4.5, 4.6, 4.7 которого ответственность перед третьими лицами за вред, виновные действия, совершенные (причиненные) его работниками либо привлеченными им третьими лицами несет экспедитор; не него же возлагается административная ответственность за нарушения, возникшие по вине его работников либо привлеченных им третьих лиц.

Заявителем было также указано на то, что водитель Харисов Н.Г. управлял автомобилем по доверенности, выданной ему ООО МТЛК "Алекстранс", а не ООО "ФАВ - Восточная Европа", а собственник автомобиля не обладал информацией о несанкционированной эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства.

Указанные доводы ООО "ФАВ - Восточная Европа" судами во внимание не приняты и оценка им не дана. Условия договора транспортной экспедиции с целью установления лица, ответственного за возмещение убытков, не исследовались. С учетом изложенного, вывод судов о том, что причиненные убытки подлежат возмещению собственником транспортного средства нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции в постановлении верно сослался на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", в соответствии с которыми вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Между тем под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

С учетом вышеизложенного, субъектом, на который законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является лицо, во владении которого на соответствующем правовом основании в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Указанный вопрос судами не разрешен, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, разрешить вопрос о лице, ответственном за причинение убытков, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-43439/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский